РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., Поморцевой К. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А. Х., заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкиной У. А. о признании бездействий, постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
ИП Бронников С.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся: в нерассмотрении жалобы < № > от 18.03.2026 (п. 12 ч. I ст. 64 Закона № 229-ФЗ); в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы < № > от 18.03.2026 (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ); в неисполнении обязанности вышестоящего должностного лица рассмотреть жалобу < № > от 18.03.2026 в порядке подчинённости (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ); в непредоставлении ответа по существу на жалобу < № > от 18.03.2026 в установленный 30-дневный срок (ч. 1 ст. 12, ст. 9. ст. 10. ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ); в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц (Душечкиной У.А., Файзеевой А.Р., Поморцевой Ю.Ф., Анисахаровой К.Д.) (ст. 9 Федерального закона № 1 18-ФЗ); обязать Сухорукову А.Х. устранить допущенные нарушения - рассмотреть жалобу < № > от 18.03.2026 по существу, принять мотивированное постановление в соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ и направить его административному истцу;
- признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от 05.03.2026 < № >, вынесенное по результатам рассмотрения заявления < № >; как вынесенное с нарушением ч. 5.1 ст. 64.1. ст. 14 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ; обязать должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области рассмотреть заявление < № >;
- признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся: в нерассмотрении заявления < № > от 27.12.2025 (п. 12 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1, ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ); в том числе в части, касающейся её бездействия (ч. 1 ст. 12. ст. 9. ст. 10. ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ); в отсутствии надлежащего контроля за подчинёнными приставами и непринятии мер к отмене их незаконного бездействия (ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ); обязать Файзееву А.Р. рассмотреть заявление < № > от 27.12.2025 по существу, принять мотивированное постановление в соответствии со ст. 127 Закона № 229- ФЗ и направить его административному истцу;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Поморцевой Ю.Ф., выразившееся: в нерассмотрении по существу заявления < № > от 02.12.2025 (п. 12 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12, ст. 9, ст. 10. ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ); в неосуществлении выхода по адресу должника на основании заявления < № > (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д., выразившееся: в нерассмотрении по существу заявления < № > от 02.12.2025 после принятия ею исполнительного производства к своему ведению (п. 12 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12, ст. 9. ст. 10. ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ); в неосуществлении выхода по адресу должника на основании заявления < № > (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ);
- обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится ИП №218840/23/66006-ИП, рассмотреть заявление взыскателя < № > от 02.12.2025 по существу; осуществить выход по адресу места нахождения должника: < адрес >; составить соответствующий акт о выходе по адресу должника (либо вынести мотивированное постановление об отказе); направить копии вынесенных постановлений и акта административному истцу;
- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Бронникова С. Ю. судебные расходы в размере 3138.6 руб., включая 3000 руб. госпошлины и 138.6 руб. почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП на основании исполнительного документа < № > возбуждено исполнительное производство № 218840/23/66006-ИП в отношении должника Новикова А.В. 02.12.2025 через личный кабинет Госуслуг ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление < № > об осуществлении выхода по адресу места нахождения должника, составлении акта о выходе. В связи с отсутствием ответа на указанное заявления 27.12.2025 он обратился с жалобой < № > на имя начальника Орджоникидзевского РОСП, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 02.12.2025. Поскольку ответа не последовало, 28.02.2026 он обратился с жалобой < № > на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., просил признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП. По результатам рассмотрения этой жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области отказано в рассмотрении жалобы, что он полагает незаконным, поскольку жалоба по существу не рассмотрена. В связи с этим 18.03.2026 он обратился с жалобой < № > на имя Сухоруковой А.Х., в которой просил отменить постановление от 05.03.2026 и рассмотреть жалобу по существу. До настоящего времени ответа не поступило, что является незаконным и нарушает его права.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились административный истец ИП Бронников С.Ю., в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д., Поморцева Е.Ф., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкина У.А., заинтересованное лицо Новиков А.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.
На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 15.08.2023 на основании исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 23.01.2019 по делу № 2-4048/2018 возбуждено исполнительное производство № 218840/23/66006-ИП о взыскании с Новикова А.В. в пользу АО «ЭТС» задолженности в размере 661302 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Новикову А.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); направлены запросы в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), банковские организации, в Росреестр к ЕГРП, операторам связи; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
22.10.2025 судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП произведена замена взыскателя АО «ЭТС» ее правопреемником ИП Бронниковым С.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2026 настоящее исполнительное производство и исполнительное производство № 2656134/24/66006-ИП о взыскании с Новикова А.В. задолженности в размере 242555 руб. в пользу ИП Бронникова С.Ю. объединены в сводное и ему присвоен № 218840/23/66006-СД.
В рамках исполнительного производства 11.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова совершить исполнительные действия, а именно осуществить выход по адресу: < адрес >, для проверки фактического места жительства должника Новикова А.В., отобрать объяснения.
В рамках сводного исполнительного производства с должника в период с 26.02.2024 по 24.04.2024 взыскано и перечислено взыскателю 27093 руб. 19 коп.
02.12.2025 через личный кабинет Госуслуг ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление 6509704353 об осуществлении выхода по адресу места нахождения должника с составлением соответствующего выхода по адресу должника по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП (л.д. 12).
В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ИП Бронниковым С.Ю. через портал Госуслуг направлено заявление (жалоба) < № > о признании такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать рассмотреть заявление < № > по существу (л.д. 13).
Поскольку ответа не последовало, 28.02.2026 он обратился с жалобой < № > на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., в которой просил признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП по нерассмотрению его жалобы (л.д. 15).
По результатам рассмотрения этой жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А. 05.03.2026 вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы Бронникова С.Ю. на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. в связи с несоблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве (л.д. 17).
Не согласившись с таким постановлением, ИП Бронников С.Ю. 18.03.2026 он обратился с жалобой < № > на имя Сухоруковой А.Х., в которой просил отменить постановление от 05.03.2026 и рассмотреть жалобу по существу.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А,Х. от 01.04.2026 жалоба Бронникова С.Ю. признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А. от 05.03.2026, на нее возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ)
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
При этом в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от < дд.мм.гггг > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, заявление < № > от 02.12.2025 ИП Бронникова С.Ю., являющегося взыскателем по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП, с просьбой совершить исполнительные действия, а именно осуществить выход по месту жительства должника с составлением акта о выходе 02.12.2025 поступило в Орджоникидзевский РОСП.
Учитывая содержащееся в заявлении требование о совершении исполнительных действий, оно подлежало разрешению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ИП Бронникова С.Ю. в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве было рассмотрено, соответствующее постановление по его заявлению вынесено и в адрес взыскателя направлено, выход по адресу места нахождения должника: < адрес > составлением соответствующего акта о выходе по адресу должника в материалы дела не представлено.
Указанное бездействие нарушает право взыскателя на правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 64.1, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве путем непредставления ответа на заявление < № > от 02.12.2025 в установленный срок и неосуществлении выхода по адресу должника на основании заявления < № >.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к: рассмотрению в установленном порядке и направлению в адрес взыскателя ответа на его заявление < № > от 02.12.2025, а также осуществлению выхода по адресу должника на основании заявления < № > с составлением соответствующего акта.
Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., указанные требования подлежат удовлетворению к ней.
Поскольку содержащееся в заявлении требование о совершении исполнительных действий подлежало разрешению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 12, 5, 9, 10 Закона ФЗ № 59 путем непредставления ответа на заявление взыскателя < № > от 02.12.2025 не имеется.
Разрешая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 27.12.2025 в адрес Орджоникидзевского РОСП от ИП Бронникова С.Ю. поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № 218840/23/66006-ИП, в которой просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП при рассмотрении заявления < № > незаконным, возложить обязанность рассмотреть заявление (л.д. 10).
В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанной жалобы, административными ответчиками не представлено, что нарушает право взыскателя.
Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся в нерассмотрении жалобы < № > от 27.12.2025 (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ) являются законными и подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на начальника Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. обязанности к принятию мер по рассмотрению жалобы < № > от 27.12.2025 по существу с направлением копии принятого решения административному истцу.
Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные нормы, предусматривающие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (ст. 124-126), а также порядок рассмотрения судебными приставами-исполнителями заявлений стороны исполнительного производства (ст. 64.1), при этом заявление ИП Бронникова С.Ю. < № > от 27.12.2025 являлось жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть подлежало рассмотрению именно в порядке ст. 126 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 218840/23/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за подчинёнными приставами и непринятии мер к отмене их незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 218840/23/66006-ИП.
Также из материалов дела следует, что постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А,Х. от 01.04.2026 жалоба Бронникова С.Ю. признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А. от 05.03.2026, на нее возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Принимая во внимание, что оспариваемое Бронниковым С.Ю. постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А. от 05.03.2026 < № > отменено, а доказательств тому, что оспариваемое постановление повлекло для Бронникова С.Ю. какие-либо негативные последствия не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А. от 05.03.2026 < № >, как вынесенное с нарушением ч. 5.1 ст. 64.1. ст. 14 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, возложении обязанности рассмотреть заявление < № >.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся: в нерассмотрении жалобы < № > от 18.03.2026 (п. 12 ч. I ст. 64 Закона № 229-ФЗ); в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы < № > от 18.03.2026 (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ); в неисполнении обязанности вышестоящего должностного лица рассмотреть жалобу < № > от 18.03.2026 в порядке подчинённости (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ); в непредоставлении ответа по существу на жалобу < № > от 18.03.2026 в установленный 30-дневный срок (ч. 1 ст. 12, ст. 9. ст. 10. ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ); в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц (Душечкиной У.А., Файзеевой А.Р., Поморцевой Ю.Ф., Анисахаровой К.Д.) (ст. 9 Федерального закона № 1 18-ФЗ) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - рассмотреть жалобу < № > от 18.03.2026 по существу, принять мотивированное постановление в соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ и направить его административному истцу. Судом установлено, что жалоба ИП Бронникова С.Ю. < № > от 18.03.2026 рассмотрена по существу руководителем ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. путем вынесения мотивированного постановления 01.04.2026, копия которого направлена ему посредством ЕПГУ, в связи с чем его права восстановлены.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 19.04.2026.
Несение почтовых расходов, связанных с направлением сторонам административного искового заявления в общем размере 138 рублей, подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в размере 138 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 64.1, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в связи с нерассмотрением по существу заявления < № > от 02.12.2025, неосуществлении выхода по адресу должника на основании заявления < № > в рамках исполнительного производства № 218840/23/66006-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве в связи с нерассмотрением жалобы < № > от 27.12.2025
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарову К.Д, начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. судебные расходы в размере 3138 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Е.В. Ушакова