РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобяковой Н. Р. к Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области Мякишеву М. В., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Кобякова Н.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что в связи с произошедшим 27.09.2025г. на автодороге Екатеринбург-Тюмень ДТП, в котором погиб ее гражданский муж К.Е.С., зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП < № >, проведение проверки по сообщению поручено следователю СО МО МВД России «Заречный» В.М.Ю,, которая с октября 2025 года систематически выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Д.Е., несмотря на наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлениями должностных лиц межрайонной прокуратуры, руководителей следственного отдела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются с направлением материала для проведения дополнительных проверочных мероприятий, но лишь после обращения Кобяковой Н.Р. либо ее представителей с соответствующими жалобами, в связи с чем считает, что Белоярским межрайонным прокурором Мякишевым М.В. допускается незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении им своих полномочий в сфере надзора за процессуальной деятельностью следователей, не принятии мер прокурорского реагирования в связи с бездействием следователя В.М.Ю,, а Свердловской областной прокуратурой не осуществляется контроль за деятельностью межрайонной прокуратуры.
В судебном заседании представитель административного истца Кобяковой Н.Р. – Адыева З.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что действительно в СО МО МВД России «Заречный» находится материал проверки КУСП < № >. В рамках указанного материала следователем В.М.Ю, последовательно выносились постановления об отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Нечаева Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, межрайонной прокуратурой в порядке надзора, постановление следователя от 26.10.2025г. отменено 28.11.2025г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки, а в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений законодательства при разрешении сообщений о преступлениях, по результатам рассмотрения требования, следователь привлечена к дисциплинарной ответственности. В последующем бездействие следователя в рамках указанного материала проверки проверялась судом в порядке ст. 125 УПК РФ, но производство по жалобе было прекращено. После это следователем в рамках проверки по материалу 23.01.2026г, 21.02.2023г, 25.03.2026г выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа 23.01.2026г, 24.02.2026г, 25.03.2026г. отменялись. Вместе с тем, при осуществлении надзорных функций за органами предварительного расследования в рамках указанного материала проверки в адрес начальника следственного органа 21.02.2026г. вновь внесено требование об устранении нарушений законодательства при разрешении сообщения о преступлении, по результатам которого, следователь привлечена к дисциплинарной ответственности. 20.03.2026г. следователем по материалу проверки назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, срок готовности экспертизы не позднее 03.08.2026г. Поскольку незаконного бездействия межрайонного прокурора при осуществлении им полномочий по надзору за деятельностью предварительного расследования в рамках материала проверки КУСП 7626 от 27.09.2025г. не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, с учетом ч. 3 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 27.09.2025г. ОП № 29 МО МВД России «Заречный» в КУСП < № > зарегистрировано сообщение о ДТП произошедшем 27.09.2025г. в 21-52ч. на автодороге « Екатеринбург-Тюмень» при управлении транспортным средством «ВАЗ» госномер < № > водителем Нечаев Д.Е., в результате которого погиб К.Е.С.
Указанный материал для проведения проверки по сообщению передан следователю В.М.Ю,
26.10.2025г. постановлением следователя В.М.Ю, в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Д.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, копия указанного постановления в этот же день направлена Кобяковой Н.Р., межрайонному прокурору.
28.11.2025г. постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ постановление от 26.10.2025г. отменено, в связи с не полнотой проведенной проверки, материалы направлены в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.
28.11.2025г. в адрес начальника СО МО МВД России «Заречный» внесено требование < № > об устранении нарушения законодательства при разрешении сообщения о преступлении в рамках КУСП < № > от 27.09.2025г.
04.12.2025г. по результатам рассмотрения требования прокурора от 28.11.2025г. следователь В.М.Ю, привлечена к дисциплинарной ответственности.
23.01.2026г. постановлением следователя В.М.Ю, в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Д.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, копия указанного постановления в этот же день направлена Кобяковой Н.Р., а также межрайонному прокурору.
23.01.2026г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД Росси «Заречный» постановление следователя В.М.Ю, от 23.01.2026г. отменено в связи с преждевременностью его принятия, с направлением материала для дополнительной проверки.
21.02.2026г. постановлением следователя В.М.Ю, в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Д.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, копия указанного постановления в этот же день направлена Кобяковой Н.Р., а также межрайонному прокурору.
24.02.2026г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД Росси «Заречный» постановление следователя В.М.Ю, от 21.02.2026г. отменено в связи с преждевременностью его принятия, с направлением материала для дополнительной проверки.
24.02.2026г. в адрес начальника СО МО МВД России «Заречный» внесено требование < № > об устранении нарушения законодательства при разрешении сообщения о преступлении в рамках КУСП < № > от 27.09.2025г.
25.02.2026г. по результатам рассмотрения требования прокурора от 24.02.2026г. следователь В.М.Ю, привлечена к дисциплинарной ответственности.
20.03.2026г. следователь в рамках материала проверки вынесла постановление о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.
25.03.2026г. постановлением следователя В.М.Ю, в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Д.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, копия указанного постановления в этот же день направлена Кобяковой Н.Р., а также межрайонному прокурору.
25.03.2026г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД Росси «Заречный» постановление следователя В.М.Ю, от 25.03.2026г. отменено в связи с преждевременностью его принятия, с направлением материала для дополнительной проверки.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является бездействие Белоярского межрайонного прокурора, выразившееся в не надлежащем осуществлении надзорных полномочий за следственным отделом МО МВД России «Заречный» и бездействие прокуратуры Свердловской области выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью межрайонной прокуратуры.
В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этого следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в установленном законом порядке действия названных должностных лиц по рассмотрению указанных обращений в случае, если предметом оспаривания является нарушение порядка их рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему в установленный срок решение.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).
В силу пункта 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - это проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 145 УПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закона "О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Закона "О прокуратуре Российской Федерации»).
Статьей 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных в том числе ст. 30 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст.30 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Генеральным прокурором Российской Федерации 23 октября 2023 года издан приказ № 730 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия" (далее – Приказ № 730), которым прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городов, районов поручено в соответствии с предусмотренными УПК РФ и Законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями обеспечить постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и органами предварительного следствия требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пункт 1).
Пунктом 1.11 Приказа № 730, указанным выше должностным лицам вменено в обязанность обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях. Строго соблюдать предписания ч.6 ст.148 УПК РФ при отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателей и следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Исключить немотивированные отмены указанных процессуальных решений. Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию об оценке принятого процессуального решения. Ход проведения дополнительных проверочных мероприятий при отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела ставить на контроль. При необходимости заслушивать информацию прокурорских работников, осуществляющих надзор за разрешением сообщений о преступлениях, о ходе и результатах проверочных действий.
Принципиально реагировать на невыполнение требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене незаконного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту, добиваться привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. ( п.1.12 Приказа № 730).
Кроме того, согласно п.1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 (ред. от 12.03.2026) "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", признав решение следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносить мотивированное постановление о его отмене, в котором приводить обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а при достаточности данных, указывающих на признаки преступления, приводить доводы о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела. Исключить немотивированные отмены указанных процессуальных решений.
В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора, включая случаи длительного невозобновления проверки, принимать меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении.
Исходить из того, что в соответствии с ч.4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа обязан рассматривать в срок не позднее 5 суток требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, которое начинается с момента получения сообщения о преступлении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, то по результатам рассмотрения сообщения зарегистрированного в КУСП < № > о ДТП произошедшем 27.09.2025г. в 21-52ч. на автодороге « Екатеринбург-Тюмень» при управлении транспортным средством «ВАЗ» госномер < № > водителем Нечаевым Д.Е., в результате которого погиб К.Е.С., уполномоченным должностным лицом СО МОМВД России « Заречный» следователем В.М.Ю,, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -26.10.2025г, 23.01.2026г, 21.02.2026г, 25.03.2026г, которые как в ходе надзора так и в связи с поступившими от Кобяковой Н.Р. либо ее представителей жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ. – 28.11.2025г, 23.01.2026г, 24.02.2026г, 25.03.2026г. постановлениями должностных лиц Белоярской межрайонной прокуратуры либо руководителем следственного органа МО МВД России «Заречный» были отменены в связи с их преждевременностью, неполнотой проведенной проверки с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
При этом, в связи с выявленными в ходе осуществления межрайонной прокуратурой надзорных мероприятий в отношении сотрудников СО МО МВД России «Заречный» при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП < № >) 28.11.2025г. и 25.02.2026г. были внесены представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которых должностное лицо – следователь В.М.Ю, была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, истцом не доказано, а судом не установлено незаконного бездействия Белоярского межрайонного прокурора в связи с не надлежащем осуществлением надзорных мероприятий за СО МО МВД России «Заречный» при рассмотрении сообщения зарегистрированного в КУСП < № > от 27.09.2025г., как не доказано истцом и не установлено судом незаконного бездействия прокуратуры Свердловской области за деятельностью указанной межрайонной прокуратуры.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
При этом, установлено, что в рамках материала проверки, следователем 20.03.2026г. назначена комплексная видеотехничская и автотехническая судебная экспертиза, которая имеет существенное значение для принятия итогового решения по материалу, срок проведения экспертизы определен экспертным учреждением не позднее 03.08.2026г., при этом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2026г. отменено заместителем начальника следственного органа 25.03.2026г. с направлением материала для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным истцом требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Кобяковой Н. Р. к Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области Мякишеву М. В., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.