ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в рассрочке исполнения судебных актов
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лукичева Л.В., рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ****** вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф страхование» к ФИО1 в размере 1 640 640 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № ****** (№ ******), которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканного ущерба в порядке суброгации, в части суммы, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Свердловский областной суд определил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 230 640 руб., расходы на эвакуацию 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу № ****** (материал № ******), которым определено взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста за подготовку рецензии в размере 13 000 руб., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Соответственно, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумма составляет 1 324 640 руб. (1 230 640 + 10 000 + 13 000 + 65 000 + 6000).
Должник ФИО1 заявляет, что на сегодняшний день его имущественное положение не позволяет единовременно выплатить долг в размере 1 324 640 руб. в пользу АО «Тинькофф страхование». Полагает, что имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
Согласно сведениям из декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, доход ФИО1 за весь период составил 983 321 руб. 11 коп., в среднем - 81 943 руб. 43 коп. в месяц. Согласно сведениям из декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год, доход ФИО1 за весь период составил 768 105 руб. 27 коп., в среднем - 64 008 руб. 78 коп. в месяц. Согласно сведениям из декларации по форме 3-НДФЛ за 2025 год, доход ФИО1 за весь период составил 811 530 руб., в среднем - 67 627 руб. 50 коп. в месяц.
При этом, у ФИО1 имеется ряд ежемесячных расходов, которые ставят его в тяжелое имущественное положение, что лишает его возможности единовременно исполнить апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о действующих кредитных обязательствах ФИО1 содержатся в кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Так, у ФИО1 имеются обязательства перед следующими кредиторами: МТС-БАНК ПАО в размере 187 431 руб. 39 коп.; АЛЬФА-БАНК АО в размере 25 000 руб.; АО «ТБАНК» в размере 872 365 руб. 08 коп.; БАНК «НЕЙВА» ООО в размере 250 900 руб.; ПАО СБЕРБАНК в размере 299 885 руб. 06 коп.
Согласно письму АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, размер ежемесячного платежа по кредитному договору с ипотекой за номером № ****** составляет 17 896 руб. Согласно справке о задолженности АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ****** размер минимального ежемесячного платежа составляет не более 8% от суммы задолженности, то есть 6 551 руб. 97 коп. Следовательно, в среднем в месяц ФИО1 перечисляет в пользу АО «ТБанк» около 24 447 руб. 97 коп.
Согласно справке о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитной Сберкарте по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет 299 885 руб. 06 коп. В соответствии с выпиской по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения указанной задолженности в январе 2026 года ФИО4 внес на счет 15 886 руб. 03 коп., в феврале 2026 года - 15 757 руб., в марте 2026 года - 16 546 руб. 48 коп. Следовательно, в среднем в месяц ФИО1 перечисляет в пользу ПАО «Сбербанк» около 16 063 руб. 50 коп.
Согласно справке о текущей задолженности по карте ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет 188 212 руб. 86 коп. В соответствии со счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения указанной задолженности в октябре 2025 года ФИО1 внес на счет 14 600 руб., в ноябре 2025 года - 20 500 руб., в декабре 2025 года - 13 300 руб., в январе 2026 года - 14 058 руб., в феврале 2026 года - 13 700 руб., в марте 2026 года - 13 500 руб. Следовательно, в среднем в месяц ФИО1 перечисляет в пользу ПАО «МТС-Банк» около 14 943 руб.
Таким образом, для погашения своих обязательств по кредитным договорам ФИО1 ежемесячно перечисляет в пользу АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» в среднем суммарно около 55 454 руб. 47 коп.
Кроме того, ежемесячная оплата коммунальных услуг ФИО5 в январе 2026 года составила 6 235 руб. 15 коп., в феврале 2026 года - 5 524 руб. 35 коп., в марте 2026 года - 8 527 руб. 85 коп., то есть в среднем 6 868 руб.45 коп. каждый месяц.
Таким образом, обязательные ежемесячные расходы ФИО1 составляют более 60 000 руб. (в среднем - около 62 322 руб. 92 коп.). Соответственно, при предполагаемом среднем доходе 67 627 руб. 50 коп. в месяц большая часть этих средств затрачивается на исполнение вышеперечисленных обязательств, а оставшейся суммы около 5 304 руб. 58 коп. недостаточно даже для покрытия базовых потребностей (для сравнения, прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2025 № 581-ПП, на территории субъекта составляет 20 438 руб., что в 3,65 раз больше указанной суммы). Приведенными данными доказывается факт тяжелого имущественного положения ответчика.
В связи с указанным, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, полагает, что имеются основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (материал № ******).
ФИО1 обязуется исполнить апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (материал № ******) по предлагаемому графику, путем внесения 67 ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. каждый (кроме последнего 67-го в размере 4 640 руб.) в пользу АО «Тинькофф Страхование» не позднее последнего числа каждого месяца. Сумма в размере 20 000 руб., которую ФИО1 обязуется уплачивает ежемесячно, является для него значительной, превышающей его обычные доходы, что требует от него дополнительных усилий для погашения задолженности перед истцом, которые он готов приложить для исполнения постановлений судов.
На основании изложенного, представитель ответчика ФИО3 просит предоставить ФИО1 рассрочку исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (материал № ******) в размере 1 324 640 руб. в пользу АО «Тинькофф страхование» по предлагаемому графику, путем внесения 67 ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. каждый (кроме последнего 67-го в размере 4 640 руб.) в пользу АО «Тинькофф Страхование» не позднее последнего числа каждого месяца.
С учетом требований ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела № ******, материалы № ******, № ******, судья приходит к следующему.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для рассрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ******, ОГРН № ******) взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 1 640 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 353 руб.; а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 1 640 640 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 176-183 гражданского дела № ******).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба в порядке суброгации, в части суммы, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ФИО1 (паспорт № ******) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ******) взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 1 230 640 руб., расходы на эвакуацию 10 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 1 230 640 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 3 л.д. 47-58 гражданского дела № ******).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца АО «Т-Страхование» - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 (паспорт: № ******) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******) взысканы расходы на оплату услуг специалиста за подготовку рецензии в размере 13 000 руб., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 41-44 материала № ******).
Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» сумма составляет 1324640 руб. (1 230 640 руб. + 10000 руб. (по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 13 000 руб. + 65 000 руб. + 6 000 руб. (по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов)).
Полагая невозможным исполнить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (с учетом апелляционного определения), определения суда о взыскании судебных расходов, в котором указал на трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств, для погашения которых ответчиком ежемесячно оплачивается суммарно около 55454 руб. 47 коп., наличие обязательств по оплате коммунальных услуг в среднем по 6868 руб. 45 коп. ежемесячно, соответственно, наличие обязательных ежемесячных расходов около 62322 руб. 92 коп., при среднем доходе ответчика около 67 627 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены кредитный отчет (л.д. 8-30 материала № ******), справки из банков, выписки по счетам (л.д. 31-37 материала № ******), квитанции за коммунальные услуги (л.д. 38-39 материала № ******), декларации по форме 3-НДФЛ (л.д. 40-48 материала № ******).
Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, ФИО1 представил график погашения задолженности, исходя из которого, просит установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячного платежа 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 4640 руб. (л.д. 4-5 материала № ******).
Оценив доводы заявления и представленные ответчиком документы, учитывая, что рассрочка исполнения судебных актов отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что таковые не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО1 и об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебных актов.
Многочисленные кредитные обязательства не свидетельствуют о таком имущественном положении должника, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения судебных актов.
Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
ФИО1 не представил сведений, в полной мере характеризующих его имущественное, семейное положения, в частности, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены заявленные судебные постановления.
При этом суд отмечает, что, согласно доводам заявления и представленным в его обоснование документам, обязательные ежемесячные расходы ответчика составляют около 62 322 руб. 92 коп., при среднем ежемесячном доходе ответчика около 67 627 руб. 50 коп., соответственно, остается свободной сумма 5304 руб. 58 коп., которой, согласно доводам заявления, недостаточно даже для покрытия базовых потребностей. Между тем, ФИО1 просит предоставить ему рассрочку с суммой ежемесячного платежа в размере 20000 руб., что значительно превышает остаток дохода после погашения кредитных обязательств, оплаты коммунальных платежей, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 иных источников дохода.
Более того, в данном случае предложенный должником вариант рассрочки исполнения судебных актов с установлением ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. объективно ущемляет интересы взыскателя, поскольку повлечет длительное неисполнение судебных актов (более пяти лет), существенно отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Суд также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени – более трех месяцев, между тем, какие-либо реальные меры по его исполнению ответчиком не предпринимались, в том числе путем внесения платежей в размере 20000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, недопустимости произвольного затягивания сроков приведения судебных актов в исполнение, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
При этом суд обращает внимание ответчика ФИО1, что он не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебных актов, представив дополнительные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева