ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя
09.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при секретаре Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заочное решение вступило в законную силу 24.06.2023.
05.05.2026 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, указав, что 27.04.2023 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда. 17.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому ИП ФИО2 было уступлено право (требования) на получение исполнения обязательства от страховой компании, в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех сумм включая индексацию по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (дело № ******), возникших вследствие повреждения принадлежащего Ценденту автомобиля «Шкода Oktavia, Skoda Oktavia», 2011 года выпуска, г/н № ******, ДТП от 16.06.2022, а также иных убытков, подлежащих взысканию в пользу Цендента. На основании изложенного просит произвести замену взыскателя с ФИО1 на ИП ФИО2
Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требования заявления не возражал при условии исполнения сторонами договора уступки прав требований.
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, взысканы страховое возмещение в сумме 6038 руб. 80 коп., штраф в сумме 3024 руб. 40 коп., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2752 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 267 руб. 73 коп., расходы по копированию документов в сумме 201 руб. 85 коп., а также нотариальные расходы в сумме 759 руб. 69 коп. Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 рублей 48 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 93 660 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12247 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 1191 руб. 31 коп., расходы по копированию документов в сумме 898 руб. 15 коп., нотариальные расходы в сумме 3380 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009 руб. 81 коп..
Заочное решение вступило в законную силу 24.06.2023.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование требования заявитель представил договор уступки прав требования от 17.07.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно п. 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании, в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех сумм включая индексацию по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (дело № ******), возникших вследствие повреждения принадлежащего ценденту автомобиля «Шкода Oktavia, Skoda Oktavia», 2011 года выпуска, г/н № ******, ДТП от 16.06.2022, а также иных убытков, подлежащих взысканию в пользу цендента.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В настоящее время по делу выдан исполнительный лист ФС № ****** от 17.10.2023, который ко взысканию не предъявлялся.
Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО2 по гражданскому делу № ******.
Доводы представителя ответчика о необходимости истребования доказательств исполнения договора цессии суд находит не состоятельными, поскольку сведений о наличии спора между сторонами договора цессии в связи с его заключением, исполнением не имеется. ФИО1, будучи уведомленной о рассмотрении судом требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, никаких возражений не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, на ее правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******).
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Н.В. Козлова