ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в сумме 9 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 900 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказано. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 9 400 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 361 752 рублей 00 копеек
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подсистеме Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» - «Судебное делопроизводство», ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством почтового направления обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого последнему уступлено право требования на получение исполнения обязательств от АО «СОГАЗ». Таким образом, право требования перешло к ИП ФИО1 Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС № ******, который к взысканию не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На основании изложенного, просит заменить истца ФИО2 на ее правопреемника - ИП ФИО1
В судебное заседание взыскатель ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений суду не представила.
Представитель должника АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель должника ФИО4 направил возражения на заявление, в которых указал на несогласие АО «СОГАЗ» с требованиями заявления по следующим основаниям. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист ФС № ****** к исполнению не предъявлялся. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела № ******, материал № ******, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование требования о замене взыскателя заявитель представил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) (л.д. 4 материала № ******), согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех сумм включая индексацию по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (дело № ******), возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Форд», г/н № ******, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных убытков подлежащих взысканию в пользу цедента.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению либо частичного погашения должником долга, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, заявителем указано, что выданный по настоящему делу исполнительный лист серии ФС № ****** к исполнению не предъявлялся, что также следует из возражений представителя АО «СОГАЗ» на заявление.
В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос указано на отсутствие сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Несмотря на то, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, таковой истек на момент рассмотрения настоящего заявления, при этом обращение с заявлением последовало менее чем за два месяца до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с заявлением о замене взыскателя прошло более двух лет.
На основании изложенного, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Лукичева