РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Терешину Максиму Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Терешину Максиму Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование требований указано, что 02.08.2024 в 11 ч. 30 мин. на 792 километре автодороги Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, под управлением водителя Терешина М.А. и автомобиля УАЗ Пикап под управлением водителя Сафонова А.В., принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком». Причиной ДТП послужило нарушение Терешиным М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения. Терешин М.А. свою вину полностью признал, с назначенным наказанием согласился, постановление об административном правонарушении не оспаривал. 10.12.2025 апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № 2-89/2025 (№ 33-5944/2025) было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении вины в ДТП водителя ПАО «Ростелеком» Сафонова А.В., ДТП произошло полностью по вине Терешина М.А., который допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, кассационная инстанция 30.04.2026 оставила в силе апелляционное определение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАО «Ростелеком» причинены повреждения следующих деталей: бампер задний, фонарь задний левый, накладка грузового отсека, расширитель грузового отсека, щитки грязезащитные грузового отсека, амортизатор задний, жгут проводов, панель задняя кабины, панель боковины угловая задняя левая и правая, панель крыши задняя и передняя, грузовой отсек, рама, стекло заднее. В связи с ДТП потребовалась срочная эвакуация автомобиля УАЗ Пикап, с федеральной трассы на площадку Омского филиала ПАО «Ростелеком». Эвакуатор был вызван сотрудниками ГИБДД через единую службу эвакуации транспортных средств. Автомобиль УАЗ был транспортирован к месту ремонта. Стоимость транспортировки составила 18 600 руб. Для оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ПАО «Ростелеком» вынуждено было обратиться в экспертную организацию. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 500 руб. Согласно результату проведенной экспертизы, оценочная стоимость восстановления УАЗ Пикап составляет 598 300 руб. без учета износа и 364 500 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность ПАО «Ростелеком» застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ПАО «Ростелеком» обратилось к Страховщику с заявлением произвести страховое возмещение. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по произведению страхового возмещения в полном объеме, осуществив страховую выплату на сумму 376 200 рублей с учетом износа транспортного средства. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение по страховому случаю в адрес ООО «Христофор-М» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в размере 376 200 руб. Однако, страховой выплаты было недостаточно для оплаты ремонта автомобиля.Размер осуществленной АО «СОГАЗ» страховой выплаты на 81 000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного автомобиля УАЗ Пикап в результате ДТП. ПАО «Ростелеком» произвело доплату за ремонт УАЗ в размере 81 000 руб.
09.06.2026 ответчику была направлена претензия от 08.06.2026 № 0702/05/1583/26 с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 109 100 руб. (81 000 +9500+ 18600). Однако, до настоящего времени ответ на Претензию не поступил, убытки не оплачены.
Истец просит взыскать с Терешина Максима Анатольевича в пользу ПАО «Ростелеком» убытки в размере 109 100 рублей и государственную пошлину в размере 4 273 рублей.
В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении иска.
Ответчик не участвовал.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в одном судебном заседании, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, а так же виновным В ДТП, являлся Терешин М.А.
АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в виде оплаты ремонта на сумму 376 200 рублей.
ПАО «Ростелеком» произвело доплату за ремонт УАЗ в размере 81 000 рублей, а так же оплатило расходы по транспортировке (эвакуатор) составила 18 600 рублей, услуги по независимой экспертизы составила 9 500 рублей.
Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Терешин М.А. являлся законным владельцем автомобиля и виновным лицом в ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину за обращение в суд 4273 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.
Всего подлежит взысканию 109 100 рублей (81000+18600+9500).
Иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с Терешина Максима Анатольевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) убытки в размере 109 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 273 рублей. Всего 113 373 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья подпись М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 2026 года.
Копия решения суда верна.
Решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в деле № 2-2286/2026 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова