РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Репетиева В.В., представителя ответчика Айнитдиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о проведении работы по устранению самовольно смонтированной сплит-системы кондиционера на фасаде МКД, установил:
14.09.2026 Рябинина Екатерина Дмитриевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о проведении работы по устранению самовольно смонтированной сплит системы кондиционера на фасаде МКД (восьмой этаж), расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование иска указано, что она является собственницей жилого помещения (квартиры № 52), расположенного по адресу <адрес>. Между собственниками МКД и ООО «НОРД» заключён договор управления многоквартирным домом. Согласно паспорту, на фасаде МКД не предусмотрено размещение никакого оборудования. На фасаде на уровне восьмого этажа, неустановленными лицами произведен монтаж сплит системы кондиционера.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести работы по устранению самовольно смонтированной конструкции - сплит системы кондиционера на фасаде МКД, расположенной по адресу <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца (доверенность л.д.9-10) доводы иска в части возложения обязанности не поддержал, т.к. ответчик произвел работу, а именно направил собственнику требование о необходимости демонтажа.
Представитель ответчика (доверенность л.д.28) возражала, ссылаясь на то, что УК является ненадлежащим ответчиком, т.к. сплит-система установлена собственником квартиры в МКД, требование о демонтаже или представлению документов собственнику направлено, судебные расходы считала завышенными (л.д.23-24).
Суд рассмотрел дело при данной явке.
2
Изучив иск, представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что истец является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Управляющей компанией является ООО «НОРД» (л.д.19-22).
На фасаде на уровне восьмого этажа, неустановленными лицами произведен монтаж сплит системы кондиционера (л.д.11).
После подготовки судебному заседанию, 24.09.2026 управляющая компания провела обследование фасада, установила факт наличие системы, установленной собственниками квартиры № 49, 29.09.2026 направила собственникам квартиры требование о демонтаже или предоставлении документов на оборудование системы на фасаде дома (л.д.33-34,35-36).
15.10.2026 (на дату судебного заседания) система кондиционера не демонтирована (л.д.37-38).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла данных норм следует, что управляющая компания должна осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением законодательства при использования общего имущества МКД, в том числе за фасадом дома, что и было выполнено ответчиком после обращения истца в суд с иском.
Учитывая, что истец не поддержал доводы иска о возложении обязанности произвести работы по устранению самовольно смонтированной системы кондиционера в связи с удовлетворением в ходе рассмотрения дела, требование в части возложения обязанности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
3
Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебные расходы были определены сторонами в 50 000 рублей, которые в дальнейшем оформлены договором уступки от истца представителю, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и договором уступки (л.д.40,41).
Учитывая категорию дела (спор о защите прав потребителей), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на беседе и в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, а также доводы возражений ответчика о чрезмерности суммы 50 000 рублей, суд полагает, что к возмещению подлежит денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения или взыскания расходов в заявленной сумме не имеется, поскольку данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности и длительности рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что истец уступила ООО «ЮК ПРЕТОР» право на возмещение расходов, они подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК ПРЕТОР».
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Рябининой Екатерины Дмитриевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН № о проведении работы по устранению самовольно смонтированной конструкции: сплит-системы кондиционера на фасаде МКД, расположенного по адресу: <адрес>
4
- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН №) в пользу ООО «ЮК Претор» (ИНН №) расходы на представителя 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2026 года.