ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2440/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спириной Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.58-59) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 484 478,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 866,59 руб.; просроченный основной долг – 446 561,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 884,27 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 166,32 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 612 руб., всего взыскать 519 090,88 руб.; обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Спириной Г.Е. в сумме 570 000 рублей на срок 60 мес. под 15% годовых. Процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннутитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа – при предоставлении документов в сроки, предусмотренные договором и возникновении залога – 21,4% годовых, для новых ТС; 21,4% годовых для подержанных ТС. При непредставлении документов в сроки, предусмотренные договором и/или не возникновении права залога кредитора – под 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредит выдавался на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Спирина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.
На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Спириной Г.Е. (Заемщик) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Спириной Г.Е. представлен кредит в сумме 570 000 рублей на приобретение транспортного средства, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 560,26 рублей, 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 490,99 рублей, при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 19 117,43 рублей при заключении договора залога, с первым платежом – ДД.ММ.ГГГГ; с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннутитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа – при предоставлении документов в сроки, предусмотренные договором и возникновении залога – 21,4% годовых, для новых ТС; 21,4% годовых для подержанных ТС. При непредставлении документов в сроки, предусмотренные договором и/или не возникновении права залога кредитора – под 32,4% годовых. За просрочку уплаты платежей предусмотрена неустойка в размере 20,00% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д.39-42).
Договором (п.10) предусмотрено также, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Спириной Г.Е. заключен договор залога № транспортного средства: <данные изъяты>, со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Получение кредита Спириной Г.Е. подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение денежных средств (л.д.10-12, 17, 18-24).
Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждаются доводы истца о том, что обязанность по уплате кредитных обязательств ответчиком не исполняется, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 484 478,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 866,59 руб.; просроченный ссудная задолженность – 446 561,70 руб.; неустойка за по кредиту – 1 884,27 руб.; неустойка по процентам – 1 166,32 руб. (л.д.18-24).
Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Спириной Г.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д.37-38).
Согласно выписке из государственного реестра транспортного средства, Спирина Г.Е. значится собственником автомобиля: <данные изъяты> (л.д.64).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом...
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества... Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает установленным факт нарушения заемщиком Спириной Г.Е. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком Спириной Г.Е. условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Спириной Г.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 478,88 руб.
Требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, суд также находит подлежащими удовлетворению и исходит из того, что право залога на автомобиль возникло у Банка на основании договора залога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (статья 337, пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Спириной Г.Е. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 612 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Спириной Г.Е. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 484 478,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 612 руб., всего взыскать 519 090 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.