РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя ответчика Макеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО М.Б.А.Финансы" к Макееву Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО "М.Б.А.Финансы" (правопреемник АО МФК "Мани Мен") обратилось в суд с иском к Макееву Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2025 г. Макеев Георгий Владимирович (заемщик) с АО МФК "Мани Мен" заключили договор №32285622 о предоставлении денежных средств, заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты. АО МФК "Мани Мен" заключило договор уступки прав (требований) с ООО ПКО "М.Б.А.Финансы". 27.05.2026 г. судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению должника.
Истец просит суд взыскать с должника Макеева Георгия Владимировича в пользу ООО ПКО " М.Б.А.Финансы" основной долг в размере 49900 рублей, проценты в сумме 35672,01 рублей, штраф 2299,63 рублей, а также задолженность по процентам (ст.395 ГК РФ) в период с 25.03.2026 г. по 08.09.2026 г. в размере 5770,85 рублей.
На иск поступили письменные возражения (л.д.87-88).
Представитель истца не участвовал.
Ответчик не участвовал. Его представитель Макеева С.Г. (доверенность л.д.63) возражала. Пояснила, что направили истцу предложение об урегулировании спора, однако ответ не поступил. Просила учесть сложное материальное положение ответчика. Считала, что ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" не давали денежных средств в заем, выкупили долг по невысокой цене, в связи с чем не вправе начислять проценты.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.
Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика для получения ответа от истца сведений о согласии урегулировании спора не имеется, т.к. для решения этого вопроса судебное разбирательству уже откладывалось (20.10.2026). Кроме того, ответчик, зная с октября 2025 года о долге, мер к погашению не принимал, в том числе, после отмены судебного приказа (16.06.2026).
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства и полученные документы по запросу суда, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Данная норма применяется с 2020 года.
Судом установлено, что 20.10.2025 г. Макеев Георгий Владимирович заключил с АО МФК "Мани Мен" договор № 32285622 о предоставлении денежных средств в размере 49 900 рублей на срок до 26.01.2026 под 146% годовых (л.д.21-28).
На первой странице договора установлен лимит процентов, неустоек, штрафов 130% от суммы займа.
Следовательно, лимит по процентам и санкциям 64870 рублей (49 900*1,3).
Деньги поступили на карту заемщика в АО "Альфа-Банк" (л.д.17, 53-57,65).
Истец является правопреемником АО МФК " Мани Мен " на основании договора уступки (л.д.33-35).
25.05.2026 г. судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению должника 16.06.2026 (л.д.31,72).
По расчету истца по состоянию на 25.03.2026 года (дата уступки прав) задолженность по договору составляет 87871,64 рублей, из которых основной долг в размере 49 900 рублей, проценты в сумме 35 672,01 рублей, штраф 2299,63 рублей, (л.д.11-15).
Кроме того, истец посчитал проценты по ст.395 ГК РФ с 26.03.2026 г. по 08.09.2026 г. в размере 5770,85 рублей (л.д.16).
Проценты по договору, проценты по ст.395 ГК РФ, штраф в сумме составляют 43 742,49 рублей (35672,01 рублей+2299,63 рублей+5770,85 рублей), т.е. не превышают сумму 64870 рублей.
Расчет судом проверен. Правильный.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, взысканию подлежит 93 642,49 рублей (87871,64 рублей+5770,85 рублей).
Доводы стороны ответчика о том, что истец не являлся первоначальным займодавцем и нее имеет право на начисление процентов ошибочный, т.к. правопреемник - это тот, к кому в порядке правопреемства переходят все права первоначального участника отношений (предшественника). Поскольку первоначальный займодавец в сложившейся ситуации имел право на начисление процентов, следовательно, истец, будучи его правопреемником на основании договора уступки, имеет на это право.
Доводы о том, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся уступке по договору, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а не уведомление должника об уступке прав требования не влечет за собой недействительность уступки, а лишь прекращает обязательство должника его исполнением первоначальному кредитору в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ. В случае не извещения об уступке, ответчик не лишен был права на оплату долга первоначальному заимодавцу. Однако на такую оплату не ссылался. Кроме того, в деле есть письмо от 06.04.2026 об уведомлении должника об уступке (л.д.37).
Оснований для снижения штрафных сумм с учетом материального положения ответчика не имеется, т.к. сумма штрафа составила 2299,63 рублей, сумма процентов по ст.395 ГК РФ - 5770,85 рублей, которые чрезмерно не завышены и соразмерны образовавшемуся долгу, а так же поведению ответчика, который внес 0 рублей в погашение основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4000.00 рублей (л.д.9,10), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация " М.Б.А.Финансы " (ИНН №) с Макеева Георгия Владимировича (ИНН №) задолженность по договору займа № 32285622 от 20.10.2025 в размере 49 900 рублей, проценты в сумме 35672,01 рублей, штраф 2299,63 рублей, проценты по ст.395 ГКРФ в период с 26.03.2026 г. по 08.09.2026 г. в размере 5770,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 97642,49 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
В окончательной форме составлено в совещательной комнате 29.10.2026.