ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (ул.Советская, 23, <АДРЕС> области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ «Центр социального обслуживания №3», юр.адрес: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Центр социального обслуживания №3» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА2> установлено, что ГБУ «Центр социального обслуживания №3», являясь объектом, подлежащим категорированию в интересах антитеррористической защиты, не осуществило своевременную актуализацию паспорта безопасности объекта ГБУ «Центр социального обслуживания №3» по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, в срок до <ДАТА3>, чем нарушило требования ч.3.1 ст.5 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» и п.35 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Законный представитель ГБУ «Центр социального обслуживания №3» <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что актуализированный паспорт объекта был подготовлен своевременно, но ответственный за это работник не обратился в начальнику ОВО по <АДРЕС> району в связи с тем, что тот был на больничном.
Должностное лицо, составившее протокол <ФИО3> пояснил, что действительно проходил длительное лечение в 2025г., но можно было оставить запрос на выделение сотрудника для участия в обследовании и категорировании в связи с актуализацией паспорта безопасности объекта в отделе, и сотрудник был бы выделен. Таким образом, срок актуализации паспорта безопасности пропущен из-за неверного толкования ответственным за это работником порядка создания комиссии, в настоящее время паспорт актуализирован. Учитывая изложенное, не настаивает на назначении административного штраф.
Свидетель <ФИО4> пояснила, что она готовила паспорт безопасности объекта по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>. В установленный срок она обратилась в ОВО по <АДРЕС> району для создания комиссии, ей сказали, что начальник проходит лечение, после чего она не оставила заявку в приемной, а решила дожидаться выхода начальника ОВО по <АДРЕС> району на работу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ «Центр социального обслуживания №3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3.1 ст.5 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Судом установлено, что ГБУ «Центр социального обслуживания №3», являясь объектом, подлежащим категорированию в интересах антитеррористической защиты, не осуществило своевременную актуализацию паспорта безопасности объекта ГБУ «Центр социального обслуживания №3» по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, в срок до <ДАТА3>, чем нарушило требования ч.3.1 ст.5 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» и п.35 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6-7), рапортом (л.д.9), письмом-заявкой (л.д.11), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-24), уставом ГБУ КЦСОН по <АДРЕС> и Далматовскому районам» (л.д.27-32), показаниями законного представителя юридического лица, свидетеля.
Вместе с тем установлено, что на момент рассмотрения дела ГБУ «ЦСО №3» приняты меры для актуализации паспорта безопасности объекта. Фактически актуализированный паспорт был готов в установленный законом срок и нарушения были допущены только из-за неверного толкования ответственным за это работником порядка создания комиссии.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, законный представитель ГБУ «ЦСО №3» не отрицает свою вину, прямого умысла на совершение административного правонарушения не установлено, меры для устранения допущенного нарушения приняты.
Суд считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер, в связи с чем суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ГБУ «ЦСО №3» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
При применении ст.2.9 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от административной ответственности с применением к нему такой меры государственного реагирования как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
На основании ст.2.9, ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Центр социального обслуживания №3» в связи с малозначительностью.
Освободить ГБУ «Центр социального обслуживания №3» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>