ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебной неустойки
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации <адрес> о выселении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки с ФИО4 В обоснование заявления указано, что несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 до настоящего времени спорное жилое помещение не покинула, исполнять решение не намерена. Представитель просит взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момент вынесения определения до момента фактического исполнения.
В судебное заседание представитель заявителя, должник ФИО4 не явились, были извещены судом надлежащим образом.
От представителя ФИО4 поступило заявление об отложении рассмотрения заявления, которое судом отклонено.
Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно п. 32 вышеуказанного постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиками была принесена апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из поступившего в суд заявления о взыскании судебной неустойки следует, что ФИО4 до настоящего времени не исполнила решение суда, не покинула жилое помещение по адресу <адрес>.
Поскольку спустя более шести лет с момента вступления решения суда в законную силу должником ФИО4 не исполняется решение о выселении, имеются основания для взыскания судебной неустойки.
Доводы представителя ФИО4 о том, что заявителем не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения решения суда, о необходимости привлечения к участию судебного пристава, необходимости истребования сведений об отсутствии у ФИО7 иного жилья, правового значения не имеют.
Как было указано выше основанием взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, а не бездействие судебного пристава исполнителя.
О необходимости выселения из жилого помещения ФИО4 была извещена еще ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено заявление ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта (заявление рассматривалось с ее участием). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки судом отказано. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в предоставлении отсрочки оставлено без изменения.
Переходя к определению размера судебной неустойки, суд учитывает длительность неисполнения судебного акта, длительность незаконного поведения ответчика, а также длительность нарушения прав истца, в связи с чем полагает, что заявленный размер неустойки является обоснованным и справедливым.
Относительно довода представителя ФИО4 о том, что размер неустойки является чрезмерным, суд обращает внимание, что целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению действий, направленных на освобождение жилого помещения.
Поскольку ФИО4 не предоставлено доказательств освобождения спорного помещения, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в виде длительности неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд полагает возможным установить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения должника исполнить решение суда.
Оснований для взыскания судебной неустойки за период предшествующий вынесению настоящего определения не имеется, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление Администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 076-009-908-68) в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № ******, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.