ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при помощнике судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО АЦ «Гагарина» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ООО «АЦ «Гагарина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ от ООО АЦ «Гагарина» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что Октябрьским районным судом города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителей.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать договор №АСЮЗ-32 купли-продажи транспортного средства автомобиля CHEVROLET ORLANDO, с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) расторгнутым.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» транспортное средства CHEVROLET ORLANDO с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года выпуска, со всеми документами, принадлежностями и свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца».
Однако, решение суда в данной части ФИО1 Павел ФИО1 со своей стороны не исполнил.
Не согласившись с данным решением ООО «АЦ Гагарина» обратилось в Свердловский областной суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено определение по гражданскому делу № ****** по апелляционной жалобе ООО «АЦ Гагарина» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: дополнена резолютивная часть решения следующим указанием.
Взысканные с ООО «АЦ Гагарина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1800000 руб. направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», в остальной части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение исполнять в общем порядке.
В остальной части (о возложении обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» транспортное средства CHEVROLET ORLANDO с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года выпуска, со всеми документами, принадлежностями и свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением, вынесенным судом апелляционной инстанции ООО «АЦ Гагарина» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение по гражданскому делу № ****** об оставлении решения без изменения, жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда в рамках гражданского дела № ****** Истец ООО «Драйв Клик Банк» заменен правопреемником - ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК»).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ****** по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» (ИНН: 7736659589, ОГРН: 1137746390572) к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, было вынесено решение, которым исковые требования ООО ПКО «АБК» были удовлетворены, взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 223223,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37697 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО (VIN: № ******), 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как было уже указано ранее, в момент принятия искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» о наложении обеспечительных мер в отношении транспортного средства CHEVROLET ORLANDO с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года выпуска. Результат - вынесено определение о наложении ареста на указанное транспортное средство с запретом на совершение регистрационных действий с ним.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения заявления представителя ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и вынесения определения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга транспортное средство: CHEVROLET ORLANDO уже не принадлежало ФИО1, на основании вышеуказанных решений.
На данный момент Заявитель не может распоряжаться данным транспортным средством, несмотря на то, что согласно вышеуказанным решениям, транспортное средство должно было быть передано Заявителю со всеми документами, принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, не может совершать регистрационные действия с данным транспортным средством, в связи с чем просит суд:
- отменить меры обеспечения иска, снять арест с транспортного средства: CHEVROLET ORLANDO с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года выпуска;- разрешить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством: CHEVROLET ORLANDO с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года выпуска.
ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения, изучив доводы заявления, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 223,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 37 697 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Orlando, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 948 833 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор на 1 672 900 руб. на срок 84 месяца под 17,9% годовых для приобретения автомобиля Chevrolet Orlando, (VIN) № ******, 2013 года выпуска и оплаты страховых премий. Обеспечением исполнения условий кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик заключили договор залога автомобиля. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что привело к возникновению просрочки по кредиту, в связи с чем банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору, что ответчиком не произведено.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с ним (снятие/постановка на учет).
Определением суда истец ООО «Драйв Клик Банк» заменен правопреемником – ООО ПКО «АБК».
Решением суда иск ООО ПКО «АБК» удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» взыскано: задолженность по кредитному договору – 223 223,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 697 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Chevrolet Orlando, № ******, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «АБК» отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Гагарина» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1, ООО «АЦ Гагарина» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 (Паспорт № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589 ОГРН1137746390572) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение - автотранспортного средства в сумме 223 223,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7697 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET ORLANDO, KLIY с идентификационным номером (VIN) № ******, 2013 года изготовления путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Татарина» в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН6658535128) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей».
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда
Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком ООО «АЦ Гагарина» не представлены доказательства исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала. Сохранение ареста в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства отвечает целям применения мер обеспечения иска, установленным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до исполнения ответчиком решения суда является необходимым и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО АЦ «Гагарина» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Н.В. Козлова