ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО6, представителя АО «Газэнергобанк» ФИО7, представителя ПАО «ТрансКапиталБанк» ФИО8, рассмотрев в ФИО2 судебном заседании заявление ООО «Леверидж» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Газэнергобанк» к ООО «ФИО13 Майнинг», ФИО1, ООО «ФИО2 Работы УДОКАН», ООО «ФИО3», ООО «ФИО13-Менеджмент», ООО «Проминвест», ООО «ФИО4», ООО «Торговый дом ФИО13», АО «Компания АЛИОТ», ООО «ГЕОСЕЙСМ», АО «КВИКСИСТЕМС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № ****** вынесено решение по иску АО «Газэнергобанк» к ООО «ФИО13 Майнинг», ФИО1, ООО «ФИО2 Работы УДОКАН», ООО «ФИО3», ООО «ФИО13-Менеджмент», ООО «Проминвест», ООО «ФИО4», ООО «Торговый дом ФИО13», АО «Компания АЛИОТ», ООО «ГЕОСЕЙСМ», АО «КВИКСИСТЕМС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены на общую сумму 1657741195 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 15.01.2026
При рассмотрении указанного дела по ходатайству АО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым установлен запрет налоговым органам совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений о юридических лицах ООО «Комбипласт», ООО «КССК», ООО «Гидрокомплект», ООО «ФИО3», ООО «СТМ», ООО «СП-Сервис», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «Завод буровых технологий», участником которых является один из ответчиков ОО «Проминвест», - до вступления в законную силу решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ООО «Леверидж», ПАО «ТрансКапиталБанк» об отмене мер по обеспечению иска. Этим же определением обеспечительные меры уточнены, указано, что запрет МИФНС в совершении регистрационных действий не касается запрета регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода залога на доли в уставном капитале юридических лиц ООО «СП-Сервис», ООО «ЗБТ».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Леверидж» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леверидж» и ООО «Проминвест» заключено соглашение № ******-н77-2026-4-36 о реализации заложенного имущества (доля в размере 51% в уставном капитале ООО «СП-Сервис») путем его оставления залогодержателем ООО «Леверидж» за собой. Полагает, что поскольку имущественное право выбыло из собственности ООО «Проминвест» и в настоящее время принадлежит ООО «Леверидж», то оснований для сохранения обеспечительных мер более не имеется, а существующие обеспечительные меры нарушают права заявителя, поскольку запрет в совершении регистрационных действий препятствует внесению сведений о переходе права собственности в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ООО «Леверидж» доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что у заявителя возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО «СП-Сервис» с даты заключения нотариального соглашения, однако де-юре общество не может внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк» возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а ООО «Проминвест» предпринимает попытки вывести принадлежащее ему имущество. Обратил внимание, что обеспечительные меры никаким образом не препятствуют ООО «СП-Сервис» вести свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует заключенное между ООО «Проминвест» и ООО «Леверидж» соглашение, которое АО «Газэнергобанк» намерен оспаривать.
В судебном заседании представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» просил заявление удовлетворить по доводам ООО «Леверидж».
В судебное заседание представитель ООО «Регионстрой» не явился, просил о рассмотрения заявления в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по аналогичным с АО «Газэнергобанк» основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные судом заинтересованные лица Барсегян ФИО11, Барсегян ФИО12, являющиеся участниками ООО «СП-Сервис» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материал № ******, 13-705/2026, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № ****** вынесено решение по иску АО «Газэнергобанк» к ООО «ФИО13 Майнинг», ФИО1, ООО «ФИО2 Работы УДОКАН», ООО «ФИО3», ООО «ФИО13-Менеджмент», ООО «Проминвест», ООО «ФИО4», ООО «Торговый дом ФИО13», АО «Компания АЛИОТ», ООО «ГЕОСЕЙСМ», АО «КВИКСИСТЕМС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены на общую сумму 1657741195 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 15.01.2026
При рассмотрении указанного дела по ходатайству АО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым установлен запрет налоговым органам совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, и изменений иных сведений о юридических лицах ООО «Комбипласт», ООО «КССК», ООО «Гидрокомплект», ООО «ФИО3», ООО «СТМ», ООО «СП-Сервис», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «Завод буровых технологий», участником которых является один из ответчиков ОО «Проминвест», - до вступления в законную силу решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным определением АО «Газэнергобанк» принес частную жалобу, которая определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер отменено.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ООО «Леверидж», ПАО «ТрансКапиталБанк» оставлены без удовлетворения, апелляционное определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леверидж», а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТрансКапиталБанк» обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в обоснование, что доли в уставном капитале юридических лиц ООО «Комбипласт», ООО «КССК», ООО «Гидрокомплект», ООО «ФИО3», ООО «СТМ», ООО «СП-Сервис», ООО «Сибирь Спецшина», ООО «Завод буровых технологий» находятся в залоге ПАО «ТрансКапиталБанк», в связи с чем принятые судом обеспечительные меры препятствуют внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене залогодержателя ПАО «ТрансКапиталБанк» на ООО «Леверидж» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ООО «Леверидж», ПАО «ТрансКапиталБанк» об отмене мер по обеспечению иска. Этим же определением обеспечительные меры уточнены, указано, что запрет МИФНС в совершении регистрационных действий не касается запрета регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода залога на доли в уставном капитале юридических лиц ООО «СП-Сервис», ООО «ЗБТ». Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим заявлением, представитель ООО «Леверидж» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леверидж» и ООО «Проминвест» заключено соглашение № ******-н77-2026-4-36 о реализации заложенного имущества (доля в размере 51% в уставном капитале ООО «СП-Сервис») путем его оставления залогодержателем ООО «Леверидж» за собой.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по материалу.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд не соглашается с доводом представителя АО «Газэнергобанк» о необходимости прекращения производства по настоящему материалу, поскольку из вновь поступившего в суд заявления ООО «Леверидж» следует, что изменились основания, по которым заявитель считает, что обеспечительные меры подлежат отмене. Так, впервые в обоснование заявления указано на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № ******-н77-2026-4-36 о реализации заложенного имущества. Ранее указанное обстоятельство не фигурировало, было лишь указано на наличие заключенного между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ООО «Леверидж» договора уступки прав требований.
Рассматривая по существу заявление ООО «Леверидж», суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Необходимость отмены обеспечительных мер ООО «Леверидж» мотивировал тем, что ООО «Проминвест» более не является участником ООО «СП-Сервис», его доля на основании соглашения передана ООО «Леверидж», требования АО «Газэнергобанк», ООО «Регионстрой» не могут быть удовлетворены за счет принадлежащей ООО «Леверидж» доли.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, установление оснований для отмены обеспечительных мер зависит от оснований их применения, доводов, приводимых истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер, мотивов суда, которыми он руководствовался при вынесении определения, так как основания для отмены обеспечительных мер не связаны с оценкой законности и обоснованности их применения (в отличие от такого способа защиты, как обжалование определения суд об обеспечении иска).
Из имеющихся материалов следует, что истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий во избежание действий ответчика по изменению, в частности, состава учредителей и тд, то есть для сохранения существующего состояния между сторонами.
Вместе с тем заключение ООО «Проминвест» и ООО «Леверидж» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждает целесообразность сохранения обеспечительных мер, поскольку фактически направлено на смену состава учредителей ООО «СП-Сервис», то есть тех действий, во избежание которых и были наложены обеспечительные меры.
По мнению суда, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ООО «Леверидж» достоверно знало о наличии возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Промсервис», наличии обеспечительных мер, будучи уже залогодержателем заключило соглашение, направленное на уменьшение имущества ООО «Проминвест», что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий общества.
Кроме того, сделка о реализации заложенного имущества была заключена ООО «Промсервис» до введения в отношении общества процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего, направлена на уменьшение размера имущества ООО «Промсервис», а значит приводит к причинению имущественного ущерба кредиторам, в связи с чем может быть оспорена в порядке ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер не имеется, учитывая, что иск был удовлетворен, была взыскана значительная сумма денежных средств, решение до настоящего времени не исполнено, а в судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк» пояснил, что банк намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Леверидж».
Не соглашается суд и с доводом заявителя о том, что ООО «Леверидж» стало собственником доли в ООО «СП-Сервис» с момента заключения нотариального соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, на текущий момент ООО «Леверидж» не является участником ООО «СП-Сервис», обеспечительные меры не затрагивают корпоративную деятельность ООО «СП-Сервис», ограничение установлено лишь в части внесения сведений в ЕГРЮЛ. Привлеченные к участию в деле иные участники ООО «СП-Сервис» ФИО9, ФИО9 каких-либо пояснений относительно принесенного заявления не направили, доводов об ограничении хозяйственной деятельности ООО «СП-Сервис» не высказали.
Таким образом, поскольку судом не установлено наличие новых обстоятельств, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер, а установленные обеспечительные меры обеспечивают сохранность имеющегося у должника ООО «Проминвест» имущества, принимая во внимание не исполнение решения суда до настоящего момента и отсутствие доказательств нарушения чьих либо прав обеспечительными мерами, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Леверидж» об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Жамбалов С.Б.