РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при секретаре судебного заседания Сыропятовой Э.Э., с участием представителя истца Лысого С.В., представителя ответчика Эсске О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысого Виктора Ивановича к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, установил:
Лысый В.И. (в лице представителя – адвоката Лысого С.В.) обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.
В обоснование требований истец указал, что 11.03.2025 года между Лысым В.И. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА стоимостью 2 322 530,00 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки (сбои электроники, неисправности систем АБС, ЕСП и др.). Истцом направлялись досудебные претензии от 10.10.2025 г. и 08.12.2025 г., неоднократно ездил на осмотр и ремонт. Факт наличия недостатков автомобиля, а также нарушение сроков их устранения, были установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района от 25.05.2026 г. по делу № 2-1112/2026-5м, оставленным без изменений апелляционным определением Тобольского городского суда от 19.08.2026 г. Ответчик добровольно требования истца по выплате неустойки не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 743 209,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
На иск поступили возражения (л.д.76-80).
Представитель истца Лысый С.В. (доверенность л.д.39-40) иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» Эсске О.В. (доверенность л.д.112) с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие нарушения срока устранения недостатков, т.к. каждый раз выявлялись разные ошибки, которые устранялись.
Третье лицо АО «АВТОВАЗ», привлеченное к участию в деле (л.д.69-70) не участвовало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.03.2025 года истец купил в ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобиль ЛАДА ВЕСТА стоимостью 2 322 530,00 рублей в г. Тюмени (л.д.14-18).
В ходе эксплуатации выявились недостатки (в системе АБС, ЕСП, слепых зон, отключение руля, света, после заправки полного бака показывает отсутствие топлива), в связи с чем истец обратился к официальному дилеру (продавцу) в г. Тюмени с претензией 10.10.2025 (л.д.21, 81-83).
06.11.2025 автомобиль был передан для устранения недостатков по адресу: <адрес> Составлены акты о выполненных работах (л.д.84,85)
Однако неисправности не устранены, т.к. в 45 км от Тюмени снова возникла неисправность в электронике (не работали парк-троники, загорелся чек). Истец вернулся обратно. Ему было рекомендовано отключить сигнализацию и наблюдать за автомобилем.
Письмом от 11.11.2025 ответчик сообщил об устранении неисправности (л.д.86).
08.12.2025 истец повторно обратился с претензией, просил оплатить неустойку в размере 719 984,30 рублей (л.д.25-26, 87-88).
В ответ на эту претензию ответчик записал автомобиль на диагностику на 23.12.2025 (л.д.27, 89).
12.12.2025 истец направил еще одну претензию, в которой просил принять автомобиль для устранения всех неисправностей (л.д.92-93)
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №ТМА_СЗ_25_0031978 от 23.12.2025, претензии владельца – в автомобиле имеется ряд неисправностей, связанных с работой электроники (не работал парк-троники, загорелся чек), по результатам осмотра с подключением диагностического прибора GRADE-X (серийный номер SJTCA57831), установлено, что кодов ошибок не обнаружено, все электронные системы работают штатно. Все электронные системы автомобиля в рабочем состоянии, в памяти котроллеров отсутствуют ошибки. Автомобиль по электрической (электронной) части, не соответствий и неисправностей не имеет (л.д. 94, 95-97).
Актом выполненных работ по заказ-наряду ИП Семьяниновой Е.В. группа компаний Автосервис №50413 от 06 февраля 2026 года подтверждается выполнение компьютерной диагностики автомобиля LADA Vesta, VIN: №, 2024 года выпуска, пробег 18 400 км, при проведении диагностики были обнаружены многочисленные ошибки в системе управления автомобилем, так как автомобиль находится на гарантии, рекомендовано обратиться к дилеру (указано в апелляционном определении).
24.12.2026 дан ответ на претензию от 12.12.2025, в котором указано на отсутствие неисправностей (л.д.98).
03.02.2026 истец направил еще одну претензию, в которой просил о возмещении убытков (л.д.99-104), в удовлетворении которой было отказано (л.д.105).
27.04.2026 истец направил еще одну претензию, в которой указал, что с января 2026 года продолжает появляться индикатор ошибки (л.д.106-107).
21.05.2026 недостатки электроники устранены, составлен акт (л.д.28-29, 110).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского района от 28.04.2026 с ООО «Р-Моторс ЛАДА» взысканы убытки 9936,59 рублей (расходы на бензин из г. Тобольска до г. Тюмени), компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 7468,30 рублей (л.д.31-33).
Апелляционным определением от 19.08.2026 решение оставлено без изменения (л.д.35-37).
Так, данными судебными актами установлено, что истец многократно обращался за ремонтом автомобиля, после обращения в сервис неисправности появлялась снова, проводились работы, однако неисправности, связанные с электрикой автомобиля появлялись вновь. В связи с чем, судом были взысканы расходы на топливо, потраченные на поездки в г. Тюмень на ремонт.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, недостатки автомобиля были устранены с нарушением срока, а именно с октября 2025 года по май 2026 года.
Довод ответчика о том, что появлялись разные ошибки, разные неисправности, а поэтому нельзя говорить о нарушении сроков ремонта, ошибочный, т.к. все неисправности связаны с одной проблемой – проблемой в электронике автомобиля, вероятнее всего нарушенной во время установки сигнализации.
В соответствии со ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки устранения недостатков с 07.11.2025 г. по 08.12.2025 г. включительно, что составляет 32 дня.
Как пояснил представитель истца фактически недостатки устранены полностью только в мае 2026 года. Но неустойку начисляет лишь до 08.12.2025 (до даты последней претензии).
Математический расчет произведен верно. При этом взыскиваемая сумма неустойки не превышает цену товара (2 322 530,00 руб.), что соответствует ограничению, установленному п. 3 ст. 23 Закона о ЗПП.
Однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 66, при применении ст. 333 ГК РФ судам следует учитывать, что основанием для уменьшения неустойки может являться не только чрезмерно высокий размер неустойки, но и очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд вправе уменьшить неустойку и с учетом того, что должник является коммерческим предприятием.
Принимая во внимание, что период просрочки, характер выявленных недостатков (сбои электроники), а также то, что ответчик является коммерческой организацией, для которой взыскание неустойки в размере 743 209,60 рублей будет являться несоразмерным бременем, учитывая, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, отвечал на претензии, организовывал осмотры, т.е. не уклонялся от исполнения своих обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Принимая во внимание характер нарушений прав истца, непродолжительный период эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, а также отсутствие доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей завышенным и снижает его до 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке после направления досудебной претензии от 08.12.2025 г., в том числе на стадии судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию потребительский штраф.
Однако, учитывая снижение основного размера неустойки и морального вреда, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Государственная пошлина по данному делу истцом не уплачивалась, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о ЗПП, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН №) в пользу Лысого Виктора Ивановича (СНИЛС №) неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф 10 000 рублей, всего 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Гаврикова