ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при секретаре судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
с участием помощника прокурора Саликовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Еряшкиной Татьяне Николаевне, Савинской Марине Геннадьевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по подъему и удалению затонувшего судна, установил:
Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд к Еряшкиной Татьяне Николаевне, Савинской Марине Геннадьевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по подъему и удалению затонувшего судна.
В обоснование требований истец указал, что 25.09.2026 на 253 км реки Пур по координатам N <адрес> село на мель и полузатонуло судно внутреннего водного транспорта – баржа площадка с аппарельным устройством «Обь-66» (идентификационный номер №). Собственником судна в Государственном судовом реестре значится Еряшкина Т.Н., которая 01.07.2024 продала судно Савинской М.Г., однако право собственности Савинской М.Г. в реестре не зарегистрировано. Фактически судно эксплуатировалось Савинской М.Г., которая и осуществляла перевозку в момент инцидента. Письмом Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 01.10.2026 № 07/1693 представителям ответчиков было предписано обеспечить подъем затонувшего судна до 05.10.2026 ввиду создания угрозы безопасности судоходства и окружающей среде, однако данная обязанность в установленный срок не исполнена. Нахождение затонувшего судна в акватории и на береговой полосе водного объекта нарушает требования Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Водного кодекса РФ, законодательства об охране окружающей среды и создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Помощник прокурора иск поддержал.
Ответчики Еряшкина Т.Н. и Савинская М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, в котором он был извещен надлежащим образом, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие может быть вынесено заочное решение.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.
В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) под судовладельцем, владельцем судна понимается гражданин или юридическое лицо, эксплуатирующие судно от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна или используют его на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 КВВТ РФ право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права. Поскольку в Государственном судовом реестре собственником баржи «Обь-66» числится Еряшкина Т.Н., она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст. 210 ГК РФ) и несет обязанности владельца затонувшего судна.
Вместе с тем, Савинская М.Г., заключившая договор купли-продажи и фактически эксплуатирующая судно, в момент посадки на мель осуществляла перевозку в рамках заключенного ею договора, то есть являлась фактическим судовладельцем и пользователем судна.
Согласно ст. 47.1 КВВТ РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить его подъем, а также немедленно известить администрацию соответствующего бассейна о затонувшем судне. В случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде, подъем осуществляется в установленный администрацией бассейна срок.
Из материалов дела следует, что ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (третье лицо) письмом от 01.10.2026 № 07/1693 установило срок подъема судна до 05.10.2026.
Ответчики в установленный срок меры по подъему и удалению судна не приняли, чем выразили свое бездействие.
В соответствии со ст. 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей.
Согласно ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов.
Как следует из заключения ТФ ВНИРО, затонувшее судно является источником негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, источником загрязнения водной среды и донных отложений остатками горюче-смазочных веществ, а само судно, выведенное из эксплуатации, фактически является отходом.
В силу ст. 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия.
Бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по подъему и удалению затонувшего судна, нарушает требования природоохранного и водного законодательства, создает угрозу безопасности судоходства и причинения вреда окружающей среде, затрагивая интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц.
Доводы истца подтверждены представленными доказательствами: материалами КУСП, сведениями из Государственного судового реестра, письмом администрации бассейна, заключением ТФ ВНИРО. Ответчики доказательств обратного не представили.
Следовательно, такая обязанность подлежит возложению в судебном порядке.
Требование прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по заявленным требованиям.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобожден.
Руководствуясь Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об охране окружающей среды», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Еряшкиной Татьяны Николаевны (ИНН №), выразившееся в непринятии мер по подъему и удалению затонувшего на 253 км реки Пур судна внутреннего водного транспорта – баржи площадки с аппарельным устройством «Обь-66» (идентификационный номер №).
Признать незаконным бездействие Савинской Марины Геннадьевны (ИНН №), выразившееся в непринятии мер по подъему и удалению затонувшего на 253 км реки Пур по координатам судна внутреннего водного транспорта – баржи площадки с аппарельным устройством «Обь-66» (идентификационный номер №).
Возложить на Еряшкину Татьяну Николаевну (ИНН №) и Савинскую Марину Геннадьевну (ИНН №) обязанность поднять и удалить затонувшее на 253 км реки Пур по координатам N <адрес> судно внутреннего водного транспорта – баржу площадку с аппарельным устройством «Обь-66» (идентификационный номер ОИ-03-898).
Взыскать с Еряшкиной Татьяны Николаевны (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину 3000 рублей.
Взыскать с Савинской Марины Геннадьевны (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину 3000 рублей.
Ответчики имеют право подать заявление об отмене заочного решения суда в Тобольский городской суд Тюменской области в течение семи дней со дня получения ими копии данного заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения суда подлежит оплате государственной пошлиной 1500 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 09.11.2026 года.