ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене взыскателя правопреемником
27.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Бабаеву Александру Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Бабаеву Александру Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расторгнут кредитный договор № ******ф от 11.03.2013, заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и Бабаевым А.И., с Бабаева А.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73582,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8407,49 руб.
Заочное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № ******.
09.07.2026 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в обоснование заявленных требований указало, что в настоящее время является правопреемником истца АО «ВУЗ-Банк», выбывшего в связи с реорганизацией, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 26.09.2025 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. На основании изложенного и в связи с реорганизации АО «ВУЗ-Банк» путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР», заявитель просит суд заменить истца АО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ПАО КБ «УБРиР».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Частично исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.
Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно банку данных исполнительных производств на исполнении Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в настоящее время находится исполнительное производство № ******-ИП от 19.01.2018, возбужденное на основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № ******.
На основании изложенного суд полагает возможным произвести замену АО «ВУЗ-Банк» на ПАО КБ «УБРиР».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Бабаеву Александру Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
На стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Бабаеву Александру Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя с акционерного общества «ВУЗ-Банк» на правопреемника публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: № ******).
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.