ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ромашова М.В., рассмотрев заявление Буткевича Радомира Константиновича о возврате государственной пошлины за подачу иска Буткевича Радомира Константиновича, Насобиной Кристины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Тот тон», Павлюковой Евгении Александровны, Обуховой Ирины Алексеевны, Пшеницына Евгения Радмировича, Новиковой Елены Борисовны к Каплуну Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользованием чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2026 возвращен иск Буткевича Р.К., Насобина К.О., ООО «Тот тон», Павлюковой Е.А., Обуховой И.А., Пшеницына Е.Р., Новиковой Е.Б. к Каплуну Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользованием чужими денежными средствами, истцам разъяснено право на обращение с таким иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (материал № 9-373/2025).
По сведениям Интернет-сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, 24.06.2026 аналогичный иск подан в данный суд (материал № М-2935/2026).
22.07.2026 Буткевич Р.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № ****** от 22.04.2026 на сумму 35926 руб., однако, об обращении с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не упомянул, с учетом зачисления государственной пошлины на единый налоговый счет доказательства повторной уплаты государственной пошлины не представил.
При этом согласно поступившим на судебный запрос сведениям Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к исковому заявлению в этот суд приложено то же платежное поручение об уплате государственной пошлины № ****** от 22.04.2026 на сумму 35926 руб.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку Буткевич Р.К. после возвращения поданного в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с таким же иском, к которому в подтверждение уплаты государственной пошлины представил то же платежное поручение, оснований для возвращения государственной пошлины Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по приведенному в п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанию не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Буткевича Радомира Константиновича о возврате государственной пошлины за подачу иска Буткевича Радомира Константиновича, Насобиной Кристины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Тот тон», Павлюковой Евгении Александровны, Обуховой Ирины Алексеевны, Пшеницына Евгения Радмировича, Новиковой Елены Борисовны к Каплуну Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользованием чужими денежными средствами отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова