РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Том-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Владыкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Том-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общем размере 118 556 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что истец 19.06.2025 был принят на работу к ответчику на должность начальника производственного участка, до ноября 2025 ответчик уклонялся от заключения трудового договора с истцом. Трудовой договор составлен 14.11.2025, в котором были зафиксированы права и обязанности истца, а также заработная плата в размере 90 000 руб. в месяц после уплаты НДФЛ. Истец уволен 08.02.2026 г. по соглашению сторон. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 118 556 руб. 41 коп. В связи с невыплатой заработной платы истец испытывает нравственные страдания.
Истец Владыкин А.В., представитель истца Чигвинцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали.
Ответчик ООО «Том-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на иск не направил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 17 (ч.3) и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2025 истец принят на работу к ответчику на должность начальника производственного участка в соответствии с приказом № 1 от 19.06.2025, что следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 14.11.2025 стороны заключили трудовой договор № 6, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника производственного участка электрохимической полировки изделий из металла. Работнику установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей в месяц после уплаты НДФЛ, заработная плата выплачивается два раза в месяц: до 5 числа месяца и 20 числа месяца.
В соответствии с ответом Свердловскстат от 23.06.2026 № ЛС-Т68-08/452-ТС на судебный запрос средняя начисленная заработная плата руководителя подразделения (управляющего) в обрабатывающей промышленности – 166 179 руб., мастера (бригадира) в обрабатывающей промышленности – 116 642 руб.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовой договор прекращен 03.02.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из объяснений истца следует, что датой прекращения трудовых отношений является 08 февраля 2026 года, соглашение о прекращении трудового договора подписывалось сторонами дважды 3 февраля и 8 февраля, у истца отсутствует соглашение от 08.02.2026 года, по сообщению налогового органа ответчик должен исправить дату увольнения на 08.02.2026, однако до настоящего времени ответчик соответствующие изменения в части даты увольнения истца не внес.
Ответчиком истцу 08.02.2026 выданы сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, согласно которым увольнение истца произведено 08.02.2026 на основании приказа № 2 от 08.02.2026 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из ответа на обращение истца МИФНС № 25 по Свердловской области следует, что в электронной трудовой книжке дата увольнения исправлена на 08.02.2026 в соответствии со справкой СЗВ-ТД, руководитель ООО «Том-Инжиниринг» в инспекции пояснил, что при заполнении справок о доходах за 2025, 2026 годы допущены ошибки с связи с незнанием программы 1С Бухгалтерия. Налоговым агентом будут представлены уточненные расчеты 6-НДФЛ, РСВ за 2025 г., уточненные справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 и 2026 гг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что датой прекращения трудовых отношений является 08 февраля 2026 года, кроме того, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, трудовым договором, заключенным сторонами, сведениями о средней начисленной заработной плате по должности истца, представленными Свердловскстатом, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика до заключения трудового договора производит расчет исходя из размера заработной платы, указанной истцом, в размере 90 000 рублей (после вычета НДФЛ), что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15.
Истец указывает, что за период работы истца у ответчика ему не выплачена заработная плата в размере 118 556 руб. 41 коп., исходя из расчета: заработная плата, которая подлежала выплате за весь период работы истца с 19.06.2025 по 08.02.2026 – все выплаты от ответчика в пользу истца с 19.06.2025 г., т.е. (90000х7+90000/30х20) – 571 443,59 руб.
Суд, проверяя правильность расчет истца, производит следующие действия:
Заработная плата за июнь 2025 составила: 90000/19 (количество рабочих дней в месяц)=4736,84 руб. размер заработной платы в день, соответственно, 4736,84 руб.х8 дн. (количество дней отработанных истцом в июне 2025)=37 894 руб. 72 коп.
Заработная плата за июль 2025, август 2025, сентябрь 2025, октябрь 2025, ноябрь 2025, декабрь 2025, январь 2026 – по 90 000 руб. (истцом в данный период отработан полные месяц, доказательств обратного материалы дела не содержат), итого заработная плата с июля 2025 по январь 2026 составил 630 000 руб.
Заработная плата за февраль 2026 составила: 90000/19(количество рабочих дней в месяц)=4736,84 руб. размер заработной платы в день, соответственно, 4736,84 руб.х5 дн. (количество дней отработанных истцом в феврале 2026)=23 684 руб. 20 коп.
Итого ответчиком истцу за весь период работы с 19.06.2025 по 08.02.2026 подлежала выплате заработная плата в размере 691 578 руб. 92 коп.
Всего истцу за данный период произведена выплата заработной платы в размере 571 443 руб. 59 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период трудоустройства составила 120 135 руб. 33 коп., исходя из расчета: 691578,92руб. - 571443,59 руб.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 118 556 руб. 41 коп.
Суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.
Доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме в размере 118 556 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 118 556 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данная сумма задолженности рассчитана истцом за вычетом НДФЛ.
В силу действующего законодательства РФ с заработной платы работника налоговым агентом (работодателем) должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, а потому заработная плата насчитывается с учетом суммы налога на доходы физических лиц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда ответчиком.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 19.06.2025 по 08.02.2026 в общем размере 133 968 руб. 74 коп. (118 556 руб. 41 коп. + 13%) с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25.03.2026 с перерасчетом на дату выплаты заработной платы.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.02.2026 по 16.07.2026 составит 18 556 руб. 04 коп., данный расчет выполнен с использованием общедоступного калькулятора Консультант Плюс.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.07.2026 в размере 18 556 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексация присужденных денежных сумм.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Сумма, взысканная в пользу истца ранее вступившим в законную силу решением суда, может быть проиндексирована, но не в рамках отдельного индивидуального трудового спора по иску работника, по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств, игнорировании законных требований истца о погашении задолженности по заработной плате.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заработной платы, периода невыплаты заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 575 руб. 74 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владыкина Алексея Владимировича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Том-Инжиниринг» (ОГРН 1246600051455) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Том-Инжиниринг» в пользу Владыкина Алексея Владимировича задолженность по заработной плате по состоянию на 08.02.2026 в общем размере 133 968 руб. 74 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.07.2026 в размере 18 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Том-Инжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 575 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко