66RS0007-01-2026-002293-89 гражданское дело № 2-3684/2026 решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о взыскании убытков, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 702935,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление справки 7000 руб. (л.д. 128).
В обоснование иска указал, что ФИО1, на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК РЭМП УЖСК». 20.11.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате затопления пострадали следующие помещения принадлежащей ФИО1 квартиры. После вышеуказанного затопа проживание в квартире стало небезопасным, так как произошло намокание межэтажных перекрытий, что подтверждается актом от 07.07.2023. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «УК РЭМП УЖСК» с просьбой провести обследование межэтажных перекрытий и их последующий ремонт. В дальнейшем по вине ответчика квартира истца подвергалась затоплению еще несколько раз 01.05.2025, 23.08.2025, что еще более усугубило состояние межэтажных перекрытий. В связи с непринятием ООО «УК РЭМП УЖСК» мер по восстановлению надлежащего и исправного состояния перекрытия ФИО1 неоднократно обращался в Департамент ГЖИ и Администрацию г. Екатеринбурга. Результатом указанных обращений явилось письма Департамента о подтверждении аварийности межэтажных перекрытий. 28.01.2024 указанная квартира вновь подверглась затоплению по вине ООО «УК РЭМП УЖСК», что еще более усугубило проблему качества межэтажных перекрытий и причинило ФИО1 дополнительный ущерб (заливом были повреждены дополнительные помещения не подвергшиеся промочке 20.11.2021). 27.02.2024 указанная квартира вновь была затоплена по вине ООО УК «РЭМП УЖСК», что подтверждается актом от 29.03.2024. В результате затопления пострадала большая комната. В дальнейшем по вине ответчика квартира истца подвергалась затоплению еще два раза: 01.05.2025, 23.08.2025. Указанная квартира использовалась истцом для сдачи в аренду, в связи с ненадлежащим состоянием дома и квартиры, ФИО1 лишен возможности извлекать прибыль.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО5 требования не признала, указала на наличие вины кредитора, представила письменные возражения
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Управление домом осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».
Указанное выше жилое помещение неоднократно подвергалось подтоплению, что не оспаривалось сторонами.
ФИО1 обратился в адрес Департамента (обращения от 26.07.2023 № 29-01-01-17770/3, от 13.06.2023 № 13937/1) о ненадлежащем содержании ООО «УК РЭМП УЖСК» общего имущества - межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением (л.д. 101).
Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу № А60-30115/2024 на основании решения от 12.09.2023 № 29-08-24-100 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК», в ходе которой установлено разрушение штукатурного слоя потолка в жилом помещении № 4А в многоквартирном доме (далее также МКД), установлена деформация межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением.
По результатам проведения выездной проверки составлен акт от 15.09.2023 № 29-08-25-88, ООО «УК РЭМП УЖСК» выдано предписание от 15.09.2023 № 29-08-26-44. ООО «УК РЭМП УЖСК» предписано: принять меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4А в многоквартирном <адрес> в <адрес>, восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением, в срок до 20.10.2023.
12.10.2023 Департаментом в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» направлен запрос об исполнении предписания от 15.09.2023 № 29-08-26-44.
На основании поступившего ответа ООО «УК РЭМП УЖСК» от 18.10.2023 № 56173-К Департаментом принято решение от 20.10.2023 № 29-08-37-203 об отсрочке исполнения предписания № 29-08-26-44 от 15.09.2023, срок исполнения указанного предписания продлен до 17.04.2024.
На основании задания от 11.06.2025 № 29-08-21-257 проведено выездное обследование, по итогам которого в соответствии с актом от 11.06.2025 № 29-08-22-242 установлено, что надлежащее состояние межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4а МКД и чердачным помещением не обеспечено. Управляющей организацией приняты меры в виде проведения работ по обшивке межэтажного перекрытия изнутри жилого помещения № 4а МКД.
На основании задания от 11.07.2025 № 29-08-21-302 проведено выездное обследование, по итогам которого в соответствии с актом от 11.07.2025 № 29-08-22-283 в результате осмотра чердачного помещения МКД на основании задания установлено, что управляющей организацией приняты меры в виде проведения работ по: демонтажу существующего заполнения перекрытия (шлак); усилению балок перекрытия; устройству пароизоляции и укладки минерального утеплителя; устройству ходовых трапов (локально уложены доски над утеплителем для возможности свободного перемещения над утеплителем) (л.д. 64-73).
Межведомственной комиссией выявлены основания для признания жилого помещения № 4а, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (заключение от 22.04.2024 № 09.1-12/25) (л.д. 123-124).
Ответчиком проведены работы по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 по делу № А60-30115/2024 по восстановлению надлежащего состояния межэтажного перекрытия над жилым помещением по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 21.04.2026 (л.д. 162-165).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.
Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности получать доход от сдачи квартиры в наем в связи с тем, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, при этом указанное состояние было вызвано деформацией межэтажного перекрытия над указанной квартирой.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика выплаты упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в наем.
Ответчиком не оспаривалась рыночная стоимость величины арендной платы, определенная истцом (л.д. 74-84).
Ответчик указывает на наличие вины ФИО1, указывает, что поведение ФИО1 способствовало увеличению суммы ущерба, истец не допускал сотрудников ответчика для проведения работ.
Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от 20.02.2025 по делу № 2-1790/2025 по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворены требования истца, возложена на ФИО1 обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ сотрудникам ООО «УК РЭМП УЖСК» в жилое помещение по адресу: <адрес> к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома для восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением и чердачным помещением. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что для устранения выявленных нарушений ООО «УК РЭМП УЖСК» неоднократно предпринимались действия по получению доступа для проведения ремонтных работ в жилое помещение № 4а многоквартирного дома, собственником которого является ФИО1, что подтверждается актами обследования от 23.06.2023, от 30.06.2023.
17.10.2023 истцом в адрес Департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялось письмо о том, что провести ремонт перекрытия путем укрепления балки и подшива листа фанеры не представляется возможным ввиду непредоставления ФИО1 доступа в жилое помещение для производства работ.
06.11.2024 ответчику направлялось уведомление о проведении ремонта, в котором истец просил предоставить доступ в жилое помещение ответчика 26.11.2024 в период с 10.00.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 в согласованное время не предоставлен доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, о чем представителем истца составлен акт обследования от 26.11.2024.
Согласно пояснениям ответчика, доступ в помещение не предоставлялся до 28.02.2025 (л.д. 146).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора (истца), таким образом, убытки не подлежат взысканию за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 110397 руб.
Поскольку ремонтные работы проведены ответчиком 21.04.2026, убытки не подлежат взысканию с 22.04.2026, поскольку с этого периода не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, с 01.03.2025 по 21.04.2026 размер убытков составил: 236178 руб. + 204575 руб. (л.д. 74) + 40915 руб. х 2 месяца (февраль – март 2026 г.) + 28640,50 руб. (40915 руб. / 30 дней х 21 день) = 510309 руб.
Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер убытков в порядке ст. 404 ГК РФ по следующим основаниям.
Установлено, что истцом плата за содержание общего имущества в МКД вносилась не в полном объеме, задолженность истца составляет 42623 руб. (л.д. 156).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Также установлено, что собственники многоквартирного <адрес> не приняли решение об оплате экспертизы для получения субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Инициатором проведения общего собрания по вопросу капитального ремонта общего имущества дома может выступить любой собственник помещения в доме или управляющая организация.
Отсутствие решения собрания собственников помещений по проведению капитального ремонта общего имущества в силу приведенного правового регулирования, безусловно не снимала с ответчика как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в содержании общедомового имущества, такой обязанности.
Вместе с тем, суд находит, что такое поведение истца (неоплата коммунальных услуг и содержания жилья, равнодушное поведение по отношению к проведению собрания для решения вопроса о проведении ремонта, согласно пояснениям истец выступал инициатором собрания в 2020 году, после этого не инициировал собрания), а также поведение собственников помещений в многоквартирном доме, которые не желают нести расходы в целях проведения капитального ремонта, позволяет суду снизить размер убытков истца, определив размер вины сторон 70 (ответчик)/30 (истец).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 357216 руб. (510309 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 51% от заявленного (357216 руб. / 702935,50 руб. х 100%).
Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке справки о рыночной стоимости в сумме 7000 руб. (л.д. 8, т. 1) вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика подлежит взысканию 3570 руб. (7000 руб. х 51%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9791 руб. ((16163 руб. + 3036 руб.) х 51%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворить частично:
взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 357216 руб., в возмещение расходов по оплате исследования 3570 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9791 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова