РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Накаряковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Накаряковой О.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2024 между Накаряковой О.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 782 433 руб. 75 коп. под 15,2% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства CHANGAN CS35plus, 2024 года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.01.2025. Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2026 составляет 2 559 362 рублей 13 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10838210553 от 24.08.2024 по состоянию на 23.03.2026 в размере 2 559 362 рубля 13 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 593 рублей 62 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: CHANGAN CS35plus, 2024 года выпуска, VIN №
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Накарякова О. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила отзыв на иск не представила.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2024 между Накаряковой О.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 782 433 руб. 75 коп. под 15,2% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от 24.08.2024 является залог транспортного средства - автомобиля CHANGAN CS35plus, 2024 года выпуска, VIN №
24.08.2024 банк перечислил заемщику сумму в размере 2 782 433 руб. 75 коп., соответственно, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности ответчика по обязательствам, установленным договором № № от 24.08.2024 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.
В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Истцом в адрес ответчика 16.01.2026 была направлена досудебная претензия от 13.01.2026 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Из расчета задолженности по состоянию на 23.03.2026, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2 559 362 рублей 13 коп., из которых: комиссия за СМС-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 79 059 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 2 472 599 руб. 25 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду – 1 091 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 729 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 177 руб. 94 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически правильным, обоснованным, а требование истца о взыскании с Накаряковой О.Ю. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению в размере 2 559 362 рублей 13 коп.
Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства CHANGAN CS35plus, 2024 года выпуска, VIN № ответчик Накарякова О. Ю.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 24.08.2024 года, что привело к образованию задолженности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 67от 25.03.2026 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 593 руб. 62 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 593 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Накаряковой Оксане Юрьевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Накаряковой Оксаны Юрьевны задолженность по кредитному договору № № от 24.08.2024 по состоянию на 23.03.2026 в размере 2 559 362 рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 593 рубля 62 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHANGAN CS35plus, 2024 года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко