ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В производстве Чкаловского районного суда <адрес> находится исковое заявление САО «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования. Ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск к САО «Согласие» о признании факта инвалидности страховым случаем. Ипотечной продукт был застрахован в САО «Согласие». Просроченный долг по ипотечному кредиту образовался из-за установления ответчику ФИО1 инвалидности 2 группы. ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и фактическом вхождении в график платежей.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения в протокольной форме судом была признана обязательной явка представителя истца в судебное заседание.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., истец не явился, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом извещен, заблаговременно до судебного заседания об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В силу ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины в сумме 57 530 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взысканию задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 57 530 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления к к ФИО1 о взысканию задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что истец вправе обратиться в Чкаловский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.
Судья Я.В. Прокопенко