66RS0007-01-2026-002411-26 гражданское дело № 2-3778/2026 решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехомовой ФИО8 к ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» о защите прав потребителя, установил:
истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика 484 682 руб. 76 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 41 000 руб. - расходы на составление заключения специалиста; 60 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4 280 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 1500 руб. - расходы по оказанию копировальных услуг; 1 566 руб. 02 коп. - почтовые расходы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве №И-СОЛ-5.2, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 16 156 092 руб. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № 018-26 от 05.03.2026 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 41 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 529 117 руб.
В судебное заседание истец Чехомова М.С. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании на доводах иска настаивала.
Ответчик – ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, представило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать, снизить размер неустойки, применить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» (застройщик) и Чехомовой М.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.02.2024 № 424И-СОЛ-5.2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:3456, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный настоящим Договором срок.
В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 16 156 092 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 01.09.2024.
Квартира передана истцу 09.09.2025, что следует из акта.
В период эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки жилого помещения.
Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составила 529117 руб.
Истцом 17.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков.
Ответчиком требования претензии не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков в квартире истца.
Доказательств того, что указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ, по вине третьих лиц либо вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков 484682,76 руб., указанная сумма находится в пределах 3% цены договора (16156092 руб. х 3%).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец просит взыскать судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 41000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика, возражений против стоимости услуг специалиста ответчиком не высказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2025 № 952, заключенный с ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку искового заявления в суд и по представительству интересов клиента в суде при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории споров претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным, в связи с чем, расходы по претензионному урегулированию спора отнесению на ответчика не подлежат.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы в общей сумме 20000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывает, что дело не относится к категории сложных, иск носит стандартный характер, не требовал от представителя необходимости изучения большого объема нормативной базы, иск подан посредством ГАС Правосудие, количество документов, подготовленных представителем истца (приложен договор и заключение), продолжительность судебных заседаний (дело рассмотрено в 1 судебном заседании), то обстоятельство, что представитель ответчика участия не принимал в судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит возместить нотариальные расходы в сумме 4280 руб., вместе с тем, эти расходы включают также расходы по оплате свидетельствования верности копии документа, однако, какие-либо нотариально засвидетельствованные копии документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде, взысканию с ответчика подлежит 3400 руб.
Доказательств оплаты расходов на оплату досудебного исследования, услуг нотариуса (платежные документы) истцом не представлено, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.
Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку, как уже указывалось, расходы по досудебному урегулированию спора отнесению на ответчика не подлежат, эти расходы (в том числе, по уведомлению о проведении осмотра) непосредственно не связаны с рассмотрением дела, а копия иска направлялась истцом на адрес электронной почты ответчика.
Также суд не усматривает оснований для взыскания копировальных услуг, поскольку из представленного чека невозможно установить количество документов, с которых сняты копии, цену за единицу, связь с рассматриваемым спором, учитывает, что к материалам дела истцом приложены оригиналы документов.
Оснований для предоставления отсрочки, как того просит ответчик, суд не усматривает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам.
В соответствии с п. 1 указанного постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2026, может быть продлена на срок до 31.12.2026 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно положениям постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 30.12.2025), срок действия исключительных правил по неначислению санкций был ограничен 31.12.2025.
Требования ответчику предъявлены после 01.01.2026, оснований для предоставления отсрочки не имеется.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17617 руб. (14617 руб. – за имущественное требование, 3000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чехомовой ФИО9 к ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» (ИНН 7814799956) o защите прав потребителя удовлетворить частично:
взыскать c ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» в пользу Чехомовой ФИО10 в возмещение расходов на устранение недостатков 484682,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по досудебному исследованию 41000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 3400 руб.
Взыскать c ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17617 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова