РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО10 к ООО «Смарт Групп» о возмещении ущерба, установил:
Плотников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Групп» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истцом в период с 15.05.2018 по 08.07.2024 были построены участки дороги (примыкание) от земельного участка под размещение магазина с автостоянкой по <адрес> к автомобильной дороге III категории «г. <адрес>» на км 19+640 (слева) и на км 19+700 (слева, напротив существующего примыкания ул. <адрес>). Участки дороги (примыкание) были приняты в эксплуатацию по акту от 08.07.2024, как выполненные в соответствии с проектом и техническими условиями. В декабре 2024 года неизвестная организация начала прокладку газопровода по <адрес> в <адрес>. Представитель организации сказал, что копать участки дорог истца они не будут, сделают горизонтальное бурение, не затрагивая дорогу. Но затем выяснилось что рабочие организации, раскопали часть участка дороги истца до кромки бордюра. В диалоге с мастером, работником ответчика, выяснилось, что мастер не знает определения слова дорога, закрепленное в ГОСТе и включает в себя трапецию дорожного профиля с полоской асфальта в середине. Приехал представитель заказчика из Газэкса, посмотрел документы истца, в которых указано, что дорога на 2,2 метра выходит за край асфальта в виде «пирога» дорожных одежд. Предложил подписать акт о повреждении, они отказались. Исчезли на 2 месяца, затем пробурили горизонтально под газоном и двумя съездами. На газоне раскопали яму, сделали тройник и закопали очень небрежно. Истец написал письмо в местную администрацию, чтобы выяснить сведения об организации проводившей работы, повредившей дорогу. 30.07.2025 получил ответ, что работы выполнял подрядчик ООО «СмартГрупп», завершить работы и восстановить все он должен до 01.09.2025. До указанной даты ответчик ничего не сделал, повреждения на участке дороги истца не восстановил. В сентябре истец сделал временную отсыпку обочины дороги своими силами т.к. зимой морозное пучение может повредить дорогу, а п.14 технических условий обязывает его следить за состоянием дороги. 30.01.2026 истец пришел на совещание в УЖКХ Дегтярска для личного вручения письма представителю «СмартГрупп», который отказал в принятии, в вязи с чем, на обратной стороне истец составил акт о том, что представитель с содержимым письма ознакомился, принять отказался, три участника совещания акт подписали. Так же истец узнал, что они должны посеять траву, но этого не сделано по сей день, хотя они пишут в УЖКХ, что работы закончили. Для установления стоимости восстановительных работ истец заказал в организации выполнявшей проектные работы ООО «<данные изъяты>» локальный сметный расчет. Согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 75 767 руб. 39 коп.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СмартГрупп» в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 75 767 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Плотников В.А., его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что у ответчика был старый проект без учета съездов, в том числе дороги, построенной ФИО16
Представитель ответчика ООО «Смарт Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что ООО «Смарт Групп» подтверждает факт проведения работ на данном участке дороги и земельном участке. Вместе с тем, считает, что истцом не доказано нарушение дорожного полотна ответчиком.
Протокольным определением суда от 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГазЭКС», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Протокольным определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЖКХ» г. Дегтярск, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Как следует из материалов дела, письмом о продлении технических условий на устройство примыканий от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ СО «Управление автодорог» согласовало устройство примыканий от земельного участка под размещение магазина с автостоянкой по <адрес> к автомобильной дороге III категории «<адрес>» на км 19-640 (слева) и на км 19+700 (слева, напротив существующего примыкания <адрес>) (л.д. 6-9).
Согласно акту соответствия техническим условиям примыканий к автомобильной дороге <адрес> на 19 км. + 700 м слева и 19 км. + 640 м слева от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем объекта - магазин строительного крепежа с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> является Плотников В.А. Комиссией в составе Врио заместителя начальника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО11., представителя эксплуатирующей организации ООО «Уралдортехнологии» ФИО12., директора строительной организации ООО «Промдорстрой» ФИО13., владельца объекта ФИО14. установлено, что предъявленные примыкания к автодороге <адрес> на 19 км. + 700 м (слева) и 19 км. + 640 м (слева) выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями и может быть принято в эксплуатацию (л.д. 10).
Из письма ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам обследования примыкания от земельного участка под размещение магазина с автостоянкой по <адрес> к автомобильной дороге III категории «<адрес>» на км 19-640 (слева) и на км 19+700 (слева), отклонений технических параметров от проектных не выявлено. Объект может быть рекомендован к приемке в эксплуатацию (л.д. 11).
Судом установлено, не опровергается стороной ответчика, что в декабре 2024 г. ООО «Смарт Групп» осуществляло прокладку газопровода по <адрес> в <адрес>.
Как следует из письма МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядной организацией, выполняющей земляные работы на <адрес>, является ООО «Смарт Групп», на ДД.ММ.ГГГГ земляные работы не приняты, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ООО «Смарт Групп», МКУ УЖКХ подписан акт об отсутствии претензий по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ на территории муниципального округа <адрес>
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фотоматериалов (л.д. 22-26) спорный участок дороги не был восстановлен в полном объеме. Более того, из указанного акта следует, что ответчиком сданы объекты благоустройства, а не восстановленный участок дороги.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения на указанном участке дороги, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика произошло нарушение профиля дороги.
Согласно локальному сметному расчету (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному <данные изъяты>» стоимость затрат по восстановлению профиля дороги до проектных значений, травяного покрытия составляет 75 767 руб. 39 коп. (л.д. 19-21).
Согласно экспертному строительно-техническому заключению специалиста <данные изъяты>» ФИО17 №, выполненному по заданию ФИО18. зафиксированные на фотографиях повреждения на участках примыкания автодороги (км 19+640 и км 19+700 слева) в октябре 2025 года квалифицируются как критические дефекты, исключающие безопасную эксплуатацию объекта. В рамках требований ГОСТ Р 50597-2017 нарушены три главных эксплуатационных параметра, создающих прямую угрозу безопасности дорожного движения: критическое занижение (фактическое отсутствие) обочины. Из-за вертикального среза дорожной одежды на всю высоту обочина полностью уничтожена, а величина занижения многократно превышает предельно допустимые ГОСТом 4,0 см. Технологический пролом кромки покрытия бортового камня. Полное отсутствие бокового упора, бермы и откоса лишило асфальтобетонные слои и бордюрный камень физической опоры, что привело к их лавинообразному выкрашиванию и угрозе опрокидывания. Нарушение водоотвода и гидрологического режима земляного полотна. Наличие дефектов, вызывающих застой воды и переувлажнение основания, запрещено. Открытый вертикальный срез пакета дорожных слоев приводит к прямому вымыванию субстрата и морозному пучению грунтов. Согласно СП 34.13330.2021, земляное полотно в данном виде признается незавершенным конструктивным элементом, утратившим местную и общую устойчивость, а сам объект некомплектным. Дальнейшее движение транспорта по данным съездам не обеспечивает безопасность дорожного движения и подлежит незамедлительной приостановке до приведения участков в проектное состояние.
В межсезонье и зиму включается природно-климатический фактор, дефект перейдет из локального (на краях примыканий) в системный. Потребуется не просто досыпка откосов, а полный демонтаж разрушенного асфальта, замена переувлажненного, пучинистого грунта основания и новое строительство сопряжений, если не предпринять экстренных мер по укреплению восстановлению нарушенного участка.
Работы по устранению зафиксированных дефектов на участках примыкания автодороги на км 19+640 (слева) и км 19+700 (слева) выполнены фактически и в полном соответствии с предоставленным Локальным сметным расчетом №. Фактические параметры засыпки и планировки откосов на местности совпадают с границами участков примыкания. Состав реализованных на объекте мероприятий идентичен цепочке и объемам, заложенным в Локальной смете №. Применение заказчиком щебня крупной фракции 40-70 мм признано экспертно обоснованным. Это обеспечило создание жесткой дренирующей «упорной призмы» и ликвидацию аварийного размыва обочины в межсезонье без разрушения действующего асфальтового покрытия и с минимизацией финансовых затрат. Работы носили экстренный (ликвидационный) характер во исполнение обязательных требований п. 14 ТУ № для защиты контура дорожной одежды от погодно-климатических факторов.
Локальный сметный расчет № соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области ценообразования с учетом экстренного, ликвидационного характера выполненных работ. Все заложенные в расчет расценки, технологические этапы и объемы (планировка 15 м2, уплотнение 1,2 м3, геополотно 24 м2, щебень 8 м2, грунт 1,2 м", семена 0,32 кг) полностью обоснованы, фактически подтверждены на местности и соответствуют уровню цен Свердловской области на период расчета.
Локальная смета № признается достоверным исполнительным документом, а общая сметная стоимость в размере 75 767,39 руб. (включая НДС 20%) экономически оправданной.
Исследовав материалы дела, экспертное строительно-техническое заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного специалистом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы.
21.07.2024, 30.01.2026 истцом в адрес ответчика направлены требования о компенсации расходов по восстановлению профиля дороги до проектных значений силами собственника в размере 40 000 руб., травяного покрытия в размере 30 000 руб., в которых указано, что ООО «Смарт Групп» при проведении работ по прокладке газопровода в декабре 2024 года повреждено основание дороги (отсыпка дорожного профиля). (л.д. 13, 14).
В ответ на заявление истца о компенсации затрат от 20.02.2026, 13.03.2026 ответчиком направлены письма с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда лицами, за которые несет ответственность ООО «Смарт Групп», мотивировать факт, целесообразность и экономическую обоснованность несения расходов в сумме 70 000 руб. (л.д. 16).
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца в виде повреждения дорожного полотна в результате земляных работ в период с декабря 2024 года по 31.08.2025.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 75 767 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Плотникова В.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от 31.03.2026 (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Плотникова ФИО19 (СНИЛС № к ООО «Смарт Групп» (ИНН № о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Смарт Групп» в пользу Плотникова ФИО20 стоимость восстановительных работ в размере 75 767 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская