РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при секретере судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревеня ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Мурдий ФИО10, Куликову Юрию ФИО11 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Деревень ФИО12 обратился в суд с иском к (индивидуальному предпринимателю Мурдий ФИО13., Куликову ФИО14. о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В непосредственной близости к окнам указанного жилого помещения, без согласования с собственниками помещений и ТСЖ «Наш дом», был установлен внешний блок системы кондиционирования воздуха, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мурдий ФИО15 и используемый салоном красоты «Сити-стиль».
Размещение указанного оборудования на поверхности фасада жилого дома, который является общедомовым имуществом, представляет собой существенное нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, данное действие противоречит положениям статей 36, 44 и 290 Жилищного кодекса РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирных домах и санитарным нормам и правилам (СанПиН). Согласно вышеупомянутым нормативно-правовым актам, размещение оборудования на фасаде должно осуществляться с соблюдением ряда обязательных процедур. 10 июля 2025 года истец обратился с жалобами в ТСЖ, а также в Роспотребнадзор, Департамент жилищной и строительного надзора Свердловской области. Требования о демонтаже установленного оборудования и устранении нарушений, вызывающих дискомфорт, не были удовлетворены. Переписка с уполномоченными органами, представленная в материалах дела, подтверждает отсутствие необходимых согласований, актов общих собраний собственников и паспортов фасада. Несмотря на неоднократные обращения истца, шум и вибрация от работы кондиционера продолжают оказывать негативное воздействие на условия проживания. Администрация салона красоты «Сити-стиль» отказывается от конструктивного взаимодействия по данному вопросу. Роспотребнадзор в ходе проведения лабораторных измерений не выявил превышения допустимых уровней шума в отдельно взятый момент. Однако было отмечено, что вопросы, связанные с шумом, не регулируются исключительно санитарным законодательством, а также что размещение кондиционеров подпадает под нормы благоустройства и правила эксплуатации общего имущества. Истец, работающий из дома в дневное время, испытывает значительные трудности с полноценным отдыхом в своей квартире из-за постоянного шумового воздействия. Это вызывает у него физические и моральные страдания.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Екатеринбурга.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Деревень ФИО17.
Судом протокольным определением от 27.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов ФИО16.
В судебном заседании представитель истца Туйкова Е.С. требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик Мурдий ФИО18 против удовлетворения иска возражала, не оспаривая факт установления кондиционера без согласования. Указала, что кондиционер установлен по всем параметрам, и не может мешать собственникам дома. На момент установки кондиционера они не могли согласовать с ТСЖ «Наш Дом», поскольку ТСЖ еще не существовало, дом не является архитектурным. Салон не может работать без кондиционера. Просила в удовлетворении требований откать.
Ответчик Куликов ФИО19 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Деревень ФИО20 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.
Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика Мурдий ФИО21 исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и третье лицо Деревень ФИО22 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли (л.д.95-97).
Ответчики Мурдий ФИО23 Куликов ФИО24 являются долевыми собственниками не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиками.
Жилой дом по адресу: г<адрес>, находится в управлении ТСЖ «Наш Дом», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.
Ответчик Мурдий ФИО25 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.67-69).
Судом установлено, что на общедомовом имуществе – наружной стене фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчики установили систему кондиционирования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш Дом» и ИП Мурдий ФИО26 заключен договор № № по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.
Из ответа на запрос Департамента Архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений, следует, что архитектурно-градостроительный облик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе паспорта фасадов в Департаменте отсутствует (л.д.77).
Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Собственник недвижимой вещи вправе получать информацию о любых решениях, принятых общим собранием собственников недвижимых вещей, от лиц, на которых в силу закона или решения общего собрания собственников возложены обязанности по хранению такой информации (п.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. "г").
Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме
Вместе с тем, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющемся его внешней, наружной стеной и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Таким образом, действия собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика ИП Мурдий ФИО27 о том, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав и законных интересов, суд отклоняет, поскольку размещение ответчиками внешнего блока системы кондиционирования помещения на фасаде здания, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в отсутствие решения общего собрания, нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.
Правила приняты во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава муниципального образования «город Екатеринбург», и направлены на установление единых требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий, к внешнему виду фасадов и элементов благоустройства.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами (п.101).
Внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга (п. 101.1 Правил).
Правила устанавливают, что собственники зданий, строений, сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и пользователями таких объектов, обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им зданий и прилегающих территорий, включая соблюдение требований к внешнему виду фасадов, недопущение разрушения отделочного слоя, сохранение элементов фасадов и соблюдение установленного порядка размещения на них дополнительных элементов и устройств.
Постановлением Администрации города Екатеринбург от 02.12.2015 № 3517 утверждено требование к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений (приложение).
При содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается в том числе размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в оконных и дверных проемах, если блоки выступают за плоскость фасада и при этом не используются маскирующие ограждения, а также на поверхности главных фасадов, над тротуарами.
В соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.5.8 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 указанного Постановления).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома, и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доводы ответчика, что кондиционер установлен до создания ТСЖ судом отклоняются, поскольку не является основанием для признания установки законной. Размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома (МКД) требует согласования с собственниками помещений.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось решение о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего ответчикам Мурдий Н.Н., Куликову Ю.А., требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер с наружной стены дома по адресу: г. Екатеринбург, б-р. Тбилисский, д.13/1, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права иных собственников.
Судом установлено, что ответчиками без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества произведена установка дополнительного оборудования - наружного блока кондиционера.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его переживания, все обстоятельства дела, в частности, факт того, что уровень шума в квартире истца не превышает допустимых уровней шума.
С учетом изложенного, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 23.08.2025, актом приема-передачи денежных средств. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в заявленном размере 20 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Деревеня ФИО28 к индивидуальному предпринимателю Мурдий ФИО29, Куликову ФИО30 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Мурдий ФИО31, Куликова ФИО32 обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного под окнами квартиры №<адрес>
Взыскать солидарно с Мурдий ФИО33, Куликова ФИО34 в пользу Деревеня ФИО35 компенскацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова