66RS0007-01-2026-002433-57 гражданское дело № 2-3770/2026 решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Альфа Банк» предъявило к ФИО8. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № F0PM0910S23033000177 от 03.04.2023 в сумме 2 545 567,87 руб. (основной долг). Просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-203, кадастровый номер 66:41:0502046:318, способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 5 552 000 руб.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60456 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.04.2023 между Банком и ФИО9. был заключен кредитный договор № F0PM0910S23033000177, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 516 000 рублей, на срок 120 мес., под 9,99% годовых, на приобретение квартиры по адресу г<адрес> кадастровый номер №. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 16.03.2026 образовалась задолженность в сумме 2 545 567,87 руб. Согласно отчету об оценке от 21.01.2026 стоимость имущества составила 6 940 000 руб., в связи с чем просят установить начальную продажную стоимость имущества 5 552 000 руб. т.е. 80%.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Зеленин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Курмачева К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что образование задолженности ответчики не допускают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Галимулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установлено, по кредитному договору от 05.04.2023 № F0PM0910S23033000177 АО «Альфа-Банк» предоставило заемщику ФИО11 кредит в размере 3516000 руб. под 16,99% годовых на срок 120 месяцев. Факт получения суммы кредита подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитора АО «Альфа-Банк» передана квартира по адресу: г. <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зеленину Н.А.
Ипотечное обременение квартиры по вышеуказанному адресу в пользу АО «Альфа- Банк» зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2023.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 по делу № 2-577/2025 отказано в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ФИО12. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 24.07.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 3 446 122,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 377 313,85 руб., проценты – 56 823,02 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6 127,17 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 858,44 руб., после обращения истца в суд с настоящим иском поведение заемщика Курмачевой К.Н. существенным образом изменилось, ответчик в погашение просроченной кредитной задолженности внес суммы: 12.03.2025 – 144 000 руб., 11.04.2025 - 200 000 руб., в результате чего кредитная задолженность по состоянию на 21.05.2025 уменьшилась до 3 102 122,48 руб. и состоит из просроченного основного долга – 3 090 136,87 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга – 6 127,17 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 5 858,44 руб., долг по просроченным процентам за пользование кредитом равен нулю. Согласно графику платежей, при надлежащем исполнении обязательств по договору остаток основного долга по кредитному договору сторон по состоянию на 01.05.2025 должен составить 3 049 016,39 руб. 23.05.2025 ответчик внес в погашение просроченного кредитного долга сумму 200 000 руб. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик полностью погасил все просроченные платежи как по основному долгу и процентам, так и по неустойкам, при этом опередил договорный график платежей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на 23.05.2025 у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору, имелась переплата.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства о внесении платежей по договору: 22.08.2025 – 113069 руб., 30.12.2025 – 230000 руб., 15.04.2026 – 99250 руб., 01.05.2026 – 46500 руб., 03.07.2026 – 7500 руб., 150000 руб., а всего: 646319 руб.
Согласно графику, с 02.06.2025 по 01.07.2026 должны быть внесены денежные средства в сумме 609763,18 руб. (46904,86 руб. х 13 месяцев), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность отсутствует.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с допущенной неоднократной просрочкой платежей.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении вопроса о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат учету фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, вытекающую из конституционного принципа равенства участников спорных правоотношений. К числу таких обстоятельств относится период нарушения и сумма просроченного обязательства, наличие уважительных причин такой просрочки, вина одной из сторон обязательства и т.д.
Как уже указывалось, задолженности ответчик не имеет на момент рассмотрения дела. Кроме того, суд отмечает, что математический расчет задолженности истцом не представлен, ответчиком денежные средства вносились в суммах, превышающих ежемесячный платеж, однако, истцом с учетом данного обстоятельства расчет задолженности (если таковая имелась по мнению истца) не представлен (ст. 35, 56 ГПК РФ).
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Однако наличие такого существенного нарушения в поведении заемщика обязательств по договору судом не установлено, истцом не доказано.
Поскольку в досрочном истребовании у заемщика суммы кредита отказано, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48 кв. 203, по требованию истца.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-203.
В удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН №) к ФИО13 (СНИЛС №), ФИО14 (СНИЛС №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова