ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Папикяну Аруту Сашаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Папикяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Папикяна А.С., а также <данные изъяты> г/н №, под управлением Таушканова В.Ю., принадлежащий на праве собственности ООО «Альфамобиль». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Папикян С.А. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, сроком на 1 год. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен не был. Во исполнение договора страхования, истцом в счет возмещения вреда потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере 188 816 руб. 81 коп.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Папикяна А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 188 816 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Папикян А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Протокольным определением от 29.04.2026 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Таушканов В.Ю., ООО «Стройгрузснаб», 29.05.2026 - ООО «Альфамобиль».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LAND <данные изъяты>, г/н №, под управлением Папикяна А.С., а также <данные изъяты>, г/н №, под управлением Таушканова В.Ю. (собственник ООО «Альфамобиль»). ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в страховую компанию поступило заявление от представителя страхователя о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании указанного заявления, страховой компанией был организован восстановительный ремонт транспортного средства, сумма которого составила 233 517 руб. 15 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в адрес САО «Ресо-Гарантия». 30.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 188 816 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 6391 от 30.07.2025 и калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN (№). Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя СПАО Ингосстрах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройгрузснаб», ООО «Альфамобиль», Таушканов В.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Папикяна А.С., принадлежащего на праве собственности Папикян С.А., а также <данные изъяты>, г/н №, под управлением Таушканова В.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» (л.д. 15).
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Папикяна А.С. отсутствует состав административного правонарушения, за которое в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таушканов Е.Ю., являющийся директором ООО «Стройгрузснаб» передал право управление (пользования) транспортное <данные изъяты> г/н № на праве собственности Таушканову В.Ю. (л.д. 14).
В заявлении по КАСКО, Таушканов В.Ю. пояснил, что двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № въехал в заднюю часть его автомобиля.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что Папикян А.С. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем JETOUR, под управлением Таушканова В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Таушканова В.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 12).
С заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» обратился Таушканов В.Ю., на основании которого, страховой компанией составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 17), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), произведена выплата страхового возмещения в сумме 233 517 руб. 15 коп. (л.д. 23).
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по требованию в сумме 188 816 руб. 81 (л.д. 31).
Как следует из страхового полиса ТТТ № (л.д. 10), страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся Папикян С.А. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в указанном полисе, включен только Овсепян С.А. Вместе с тем, Папикян А.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к правлению указанным транспортным средством.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования САО «Ресо-Гарантия» к Папикян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 188 816 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Папикяну Арута Сашаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Папикяна Арут Сашаевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 816 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская