РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» в защиту прав потребителя, установил:
ФИО7 обратилась в суд к ООО НПП «Стройтэк» с требованиями о взыскании убытков по устранению недостатков жилого помещения в сумме 181 224 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 14.11.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Р1-1.4.-381, по условиям которого истцом приобретена квартира 381 в доме 88 по ул. Хрустальногорская в г. Екатеринбурге. Цена договора 2 814 090 руб.
28.02.2020 квартира принята Тихомировой В.Р., подписан акт приема-передачи.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, согласно заключениям специалистов ООО «Мэлвуд» № 7320 от 27.12.2023 и № 8739/2025 от 29.01.2025 стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 77 547 руб. 43 коп. Расходы по проведению исследований 16 630 руб. 00 коп.
Истец Тихомирова В.Р., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО НПП «Стройтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленных суду письменных возражениях указал, что ответчик согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы и стоимостью устранения выявленных недостатков, ответчик имеет намерение возместить убытки в сумме 84 422 руб. 70 коп., требование о компенсации морального вреда чрезмерно, заявлено о завышенном размере расходов на специалистов, представителя, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «УК Академгородок» и ООО «Стройплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 14.11.2019 сторонами заключен договор участия в долевой строительстве № Р1-1.4.-381 по условиям которого истцом приобретена квартира 381 в доме 88 по ул. Хрустальногорская в г. Екатеринбурге. Цена договора 2 814 090 руб.
28.02.2020 квартира принята Тихомировой В.Р., подписан акт приема-передачи.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, согласно заключениям специалистов ООО «Мэлвуд» № 7320 от 27.12.2023 и № 8739/2025 от 29.01.2025 стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 77 547 руб. 43 коп. Расходы по проведению исследований 16 630 руб. 00 коп.
В целях установления недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения определением суда от 25.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта Волк А.А. НЕУ «ЭКСП» № 10/2026 от 29.01.2026 обследованием подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.6 заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов со стороны помещения определена ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01 -01 и составляет 145 399 руб. 08 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проводимых со стороны фасада определена на основании локально-сметного расчета № ЛС02-01-02 и составляет 35 825 руб. 67 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве достоверного доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения принимает заключение Волк А.А. НЕУ «ЭКСП» № 10/2026 от 29.01.2026, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Правильность данного заключения сторонами не опровергнута. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.
В этой связи, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, доказательств того, что заявленные недостатки возникли не вследствие недостатков строительства, а по вине собственника квартиры или третьих лиц, материалы дела не содержат, следовательно, размер убытков, по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении истцов, который достоверно определен судебной экспертизой и составляет 181 224 руб. 75 коп. (145 399 руб. 08 коп. + 35 825 руб. 67 коп.
При этом, в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ ответственность застройщика по возмещению убытков на устранение недостатков не может превышать три процента от цены договора.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
В силу изложенного к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, следовательно, требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в части в сумме 84 422 руб. 70 коп. ( 2 814 090,00 руб. х 3 %).
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав ФИО8 как участника долевого строительства, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Разрешая требование о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что часть 3 статьи 10 Закона Законом N 266-ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанная норма Закон № 266-ФЗ вступает в силу с 01.09.2024.
При этом, в соответствии со статьей 2 указанного Закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Также, федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 01.01.2025 (пункт 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Иных указаний названная норма не содержит.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца разрешаются судом (после 01.01.2025), и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в этой связи при принятии решения судом подлежит применению действующая редакция нормы закона, предусматривающая ограничение ответственности застройщика в части требований о взыскании убытков, а также об уплате неустойки (штрафов, пеней) тремя процентами от цены договора, в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа сверх указанного лимита не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Учитывая, что по настоящему делу на ответчика возлагается обязанность исполнить денежное обязательство, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что сумма иска определена истцом на основании заключения специалистов ООО «Мэлвуд» № 7320 от 27.12.2023 и № 8739/2025 от 29.01.2025, стоимость исследований составила 16 630 руб., суд признает указанные расходы судебными издержками по делу, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.
Также Тихомировой В.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика ООО НПП «Стройтэк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» (ОГРН 1036603487139) в пользу ФИО10 (паспорт №) убытки по устранению недостатков жилого помещения 84 422 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалистов 16 630 рублей 00 копеек, издержки на представителя 30 000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО11 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Стройтэк» (№) в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: