РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург», АО Группа компаний «Эталон» о защите прав потребителя установил истец Никулина ФИО5 обратилась с иском к ответчику ООО «СК «Эталон-Екатеринбург» о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Эталон-Екатеринбург» и Никулиной ФИО6 заключены договор № №2 участия в долевом строительстве и оферта № 494№, которая является неотъемлемой частью договора. 26.02.2025, согласно условиям договора, участник перечислила на с эскроу (ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 326 540 руб., после чего ежемесячно перечисляла по 10 000 руб. Кроме того, 24.02.2025 в адрес Никулиной ФИО8. направлен счет-оферта № № с указанием условий о внесении суммы за резервирование за заказчиком права на приобретение квартиры в размере 203 529 руб. на счет Общества. 25.02.2025 Никулина ФИО7. внесла денежные средства в сумме 203 529 руб. на счет АО «ГК «Эталон» № №
21.08.2025 в виду сложившихся жизненных обстоятельств Никулина ФИО9 подала заявление на расторжение" договора № № участия в долевом строительстве и оферты № №, однако ее требования застройщиком были проигнорированы. Вместо этого Никулиной ФИО10 было предложено с целью расторжения договора открыть аккредитив, на котором разместить 200 000 руб., которые застройщик в дальнейшем спишет как комиссию за возврат денежных средств с эскроу счета. Требование застройщика открыть аккредитив для внесения суммы в 200 000 руб. как «комиссию» для возврата денег с эскроу счета незаконно, так как открытие эскроу счета для покупателя является бесплатным и не предполагает дополнительных комиссий, а эскроу счет сам по себе является гарантией возврата средств.
Также Никулиной ФИО11 было озвучено, что в случае расторжения договора, денежные средства ей не вернуться, а также в отношении нее будут применены штрафные санкции. В результате Никулина ФИО12 продолжила вносить денежные средства на счет эскроу, опасаясь негативных последствий.
Никулина ФИО13 была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью с целью защиты законных прав и интересов.
06.10.2025 в адрес ООО «СК «Эталон-Екатеринбург» направлена претензия. В результате переговоров с застройщиком ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон.
28.11.2025 Никулиной ФИО14. возвращены денежные средства в сумме 386 540 руб.
03.12.2025 в адрес АО ГК «Эталон» направлена претензия. 30.12.2025 на счет Никулиной М.В. возвращены 203 руб., внесенные согласно оферте № №.
В связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Эталон-Екатеринбург» денежные средства в размере 466 540 руб. из них: 386 540 руб. – неустойка за просрочку удовлетворенных требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., а также просит взыскать с АО Группа компания «Эталон» неустойку за просрочку удовлетворенных требований потребителя в размере 203 529 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, указав, что истец понимая, что не сможет оплачивать ипотеку обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора. 21.11.2025 между сторонами расторгнут договор по соглашению сторон. 28.11.2025 на счет истца перечислены денежные средства в размере 386 540 руб. 03.12.2025 направлена претензия в адрес АО Группа компания «Эталон» о возврате денежных средств, 30.12.2025 перечислены денежные средства в размере 203 000 руб. Расчет неустойки произведен с момента обращения с заявлением о расторжении договора.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после 01.07.2019.
Согласно ст. 15.4 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со ст. 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).
С учетом положений части 6 статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком разрешения не ввод в эксплуатацию застройщик вправе требовать внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве на свой расчетный счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Эталон-Екатеринбург» и Никулиной М.В. заключены договор № № участия в долевом строительстве и оферта № №, которая является неотъемлемой частью договора.
25.02.2025 Никулина ФИО15. внесла денежные средства в сумме 203 529 руб. на счет АО «ГК «Эталон» № №
Таким образом, между истцом и Ответчиком сложились отношения из договора долевого участия в строительстве, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
21.11.2025 между истцом как участником долевого строительства и застройщиком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 4 соглашения участник подтвердил, что с момента подписания соглашения претензий к застройщику, в том числе имущественного и финансового характера не имеет.
Соглашение сторон о расторжении договора зарегистрировано регистрирующим органом 24.11.2025, вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано.
28.11.2025 денежные средства по заключенной счет-оферте № № истцу возвращены в размере 386 540 руб.
30.12.2025 денежные средства со счета эскроу по данным эскроу-агента истцу возвращены в размере 203 000 руб.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалась сторонами, что соглашения о расторжении договоров между сторонами произошло по инициативе истца.
В свою очередь, тяжелое материальное положение дольщика не является основанием для отказа от исполнения договора с его стороны. Положения закона "О защите прав потребителей" о праве истца отказаться от исполнения договора в данном случае не применимы. Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 466 540 руб. из них: 386 540 руб. – неустойка за просрочку удовлетворенных требований потребителя, а также в размере 203 529 руб.- неустойка за просрочку удовлетворенных требований потребителя.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор расторгнут по инициативе истца и не связан с наличием недостатков в объекте строительства либо с ненадлежащим исполнением застройщиком договора долевого участия.
С момента заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве потребительские отношения между сторонами прекратились. У ответчика лишь появилась обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств за строительство квартиры. Поскольку ответственность за невозврат уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств предусмотрена ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в виде процентов за пользование денежными средствами, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не исполняя обязательства по возврату денежных средств ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Судом установлено, что ответчик получил претензию от истца 06.10.2025, что не оспаривалось сторонами, а денежные средства возвращены истцу только 30.12.2025, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 17.10.2025 по 30.12.2025.
Таким образом, при сумме задолженности 589 540 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по 30.12.2025 составляют:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
17.10.2025 – 26.10.2025
10
365
17
2 745,80
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
14 924,25
22.12.2025 – 30.12.2025
9
365
16
2 325,86
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 995 руб. 91 коп., а потому исковые требования истца подлежат частичном удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором от 13.11.2025, 24.09.2025, кассовым чеком от 24.09.2025, 13.11.2025 (л.д.15,16,19,20).
С учетом предмета договора, объема оказанных истцу юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в размере 25 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 3400 руб., что следует из самой доверенности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) она выданы ООО «АССИСТ» на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, то есть без указания на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никулиной ФИО16 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН 7814799956) в пользу Никулиной ФИО17 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 19 995 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова