РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова ФИО16 к Пыцко ФИО17 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, по встречному иску Пыцко ФИО19 к Десятову ФИО18 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Десятов С.А. обратился в суд с иском к Пыцко И.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим.
В обоснование требований указано, что Десятову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м. расположенный по <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены жилой дом с кадастровым № 2005 года постройки, баня с кадастровым №, 2010 года постройки, нежилое здание с кадастровым № 2010 года постройки, теплица с кадастровым № 2010 года постройки. В 2025 году в фактических границах земельного участка истца образован земельный участок с кадастровым № Земельный участок принадлежит на праве собственности Пыцко И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает неправомерным действия Мингосимущества Свердловской области по утверждению схемы расположения земельного участка, образованию участка, представления его третьему лицу, так как земельный участок с кадастровым № образован за счет земельного участка с кадастровым №. Расхождение юридических границ и площади участка с фактическими связано с тем, что ранее при межевании участка уточнение его границ и площади проведено неверно. Участок с кадастровым № используется в существующих границах с момента его предоставления, следовательно, при его межевании (уточнении границ) должно было учитываться фактическое использование.
На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Пыцко И.М. на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>; снять с кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № расположенном по <адрес> признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> исключив следующие данные:
Обозначение характерных точек границы
Координаты
X
Y
4
371802.96
1525527.61
9
371821.43
1525549.07 установить часть границ земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек, указанным в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ,
Обозначение характерных точек границы
Координаты инаты
X
Y
4
371802.96
1525527.61 н5
371806.43
1525524.62 нб
371822.34
1525510.92 н7
371839.52
1525532.98 н8
371838.11
1525534.26
9
371821.43
1525549.07
Не согласившись с заявленными требованиями, Пыцко И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью 949 кв.м. Указанный земельный участок образован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет. Наложений на смежные земельные участки не выявлено. В декабре 2025 года Пыцко И.М. обнаружил, что он имеет сплошное общее ограждение с земельным участком №. На спорном земельном участке расположена теплица, которая эксплуатируется собственником земельного участка с кадастровым № Десятов С.А. в отсутствии правоустанавливающих документов использует в личных целях принадлежащий Пыцко И.М. земельный участок. Доступ Пыцко И.М. к спорному земельному участку полностью закрыт Десятовым С.А., использовать по назначению Пыцко И.М. не может.
На основании изложенного, Пыцко И.М. просит суд признать отсутствующим право собственности Десятова С.А. на нежилое здание теплицы, площадью 31,4 кв.м. кадастровый №, снять с регистрационного учета и исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании теплицы, площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, возложении обязанности на Десятова М.А. в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий Пыцко И.М. земельный участок с кадастровым № от ограждения (забора) и нежилого здания теплицы площадью 31,4 кв.м. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с Десятова С.А. в пользу Пыцко И.М. денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.
Истец Десятов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Тетёркина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истцом не заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земли, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку действия нормы закона на эти земли не распространяются. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным решением суда лишь признано право собственности Десятова С.А. Вопрос по границам не рассматривался. Межевание земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № в связи с уточнением его границ проведено только в 2011 году. Срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Пыцко И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Пыцко М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что под видом негаторного иска Десятов С.А. по сути заявил требования о признании за ним права собственности на землю в части, превышающей 1000 кв.м. ранее уже установленной (отмежеванной) границы земельного участка с кадастровым № без наличия на то правовых документов, установленных земельным законодательством (без правоустанавливающих документов). В числе оснований возникновения права собственности конкретных лиц на землю, поименованных в действующем земельном законодательстве, такие основания как расчистка свободной территории от кустарников, мусора и их самостоятельная отсыпка, отсутствуют. В основе иска лежат противоправные действия Десятова С.А. по самозахвату земли. Полагает, что истец, действуя в обход закона, пытается подменить через суд установленную ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ процедуру перераспределения земель и (или) земельных участков и приобрести (прирезать, узаконить по решению суда) право собственности на дополнительные 700 кв.м без заключения соответствующего соглашения, без несения платы (безвозмездно) и в нарушение установленного земельным законодательством порядка. Кадастровые работы в отношении земельного участка № были осуществлены в 2011 году в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством, допускающим возможность установления границ и уточнения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом с учетом нормативно определенной погрешности (как в меньшую, так и в большую сторону). Полагает, что территория, на которой в настоящий момент расположена теплица ранее никогда Десятову С.А. не предоставлялась, указанный объект недвижимости должен быть квалифицирован исключительно как самовольная постройка. Ошибочность государственной регистрации в 2010 году права собственности Десятова С.А. на здание теплицы основывается на заведомо неверном указании Десятовым С.А. сведений в декларации о данном объекте. Учитывая, что сделка о купле-продаже земельного участка с кадастровым № является действующей, в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорена, а право собственности Пыцко М.О. на спорный земельный участок возникло по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, то в этом случае Пыцко И.М. очевидно, не может быть лишен ране приобретенных прав на такой сделке (права собственности), даже по решению суда. Просит суд применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО – Бадертдинова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, из которых следует, что земельный участок с кадастровым № образован из земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в инициативном порядке. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Приказом №, подготовлена в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, в том числе смежного земельного участка с кадастровым № местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При этом согласно техническому отчету по инвентаризации земель Чкаловского района МО «город Екатеринбург», выполненному в отношении массива № предприятием «Кадастр» в 2002 году, документы на участок и другую недвижимость, расположенную в его границах, отсутствуют. Граница смежного земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с указанными материалами инвентаризации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости с кадастровыми №, № № № расположены в пределах земельного участка с кадастровым № но не имеют координат границ. Поскольку предыдущие границы устанавливал истец, Министерство правомерно предоставило в собственность заплату спорный земельный участок. Полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению.
Определениями суда от 14.05.2026, 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Десятова Т.А., Управление Росреестра по Свердловской области.
Третье лицо Десятова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска Пыцко И.М.
Свидетель ФИО34. в судебном заседании от 06.07.2026 пояснила, что проживает по <адрес> с 1991 г. Забор на земельном участке, расположенном по <адрес> построен в 1991 г. Все земельные участки, расположенные у леса в одно время в 1991 г. были отгорожены от леса забором. С тех пор граница по забору не изменялась. Теплицу Десятовы построили в начале 2000 годов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документов о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).
Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).
Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Десятову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., по <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации собственности (т.1, л.д. 44).
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (№
Решением Исполнительного комитета Горнощитского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Десятову С.А. разрешено строительство жилого дома <адрес> на земельном участке площадью 1 000 кв.м., выделенном совхозом Горнощитский (Приказ №) (т. 1, л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «БТИ» Десятову С.А. выдан технический паспорт на домовладение по <адрес> для узаконения объекта.
В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за Десятовым С.А. в установленном законом порядке: жилой дом с кадастровым №, 2005 года постройки, нежилое сооружение с кадастровым № 2010 года постройки, баня с кадастровым № 2010 года постройки, теплица с кадастровым №, 2010 года постройки.
Как следует из материалов дела, в 2023 году образован земельный участок с кадастровым №, площадью 949 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Пыцко И.М. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУГИСО (т. 1, л.д. 154-156). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что границы смежного земельного участка с кадастровым №, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым №
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежный земельный участок с кадастровым № отмежеван в 2011 году, имеет установленные границы и площадь в соответствии с земельным законодательством.
В 2011 году для уточнения местоположения границ и площади земельного участка Десятов С.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО20. за составлением межевого плана.
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО21 при составлении межевого плана не учтено фактическое землепользование, на что указывает схема расположения земельных участков (лист 8 межевого плана) (т. 1, л.д. 39). В частности, строения, являющиеся собственностью истца (теплица) на схеме расположены за пределами земельного участка Десятова С.А.
В целях проверки соответствия фактических границ земельного участка данным ЕГРН истец обратился к кадастровому инженеру ФИО22
На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО23. (т. 1, л.д. 87-99) установлено, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы смежного земельного участка с кадастровым № внесенные в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором. Существование границ на местности более 15 лет подтверждается топографической съемкой земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационным планом расположения объекта, входящего в состав технического паспорта домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в результате анализа сложившейся ситуации было определено, что фактически на местности существует нежилое здание – теплица, с кадастровым №, которая расположена на земельном участке №. Контур нежилого здания теплицы отображен в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначение теплицы в схемах, входящих в состав вышеуказанных документов – Г2. Однако, в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН в настоящий момент теплица расположена в границах земельного участка с кадастровым №.
Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1 000 кв.м. площадь, полученная в результате проведения кадастровых работ – 1 700 кв.м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО – МО «город Екатеринбург» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597) земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 700 кв.м. и 10 000 кв.м. Данные параметры приведены в межевом плане. Ввиду того, что в предоставленных документах отсутствует информация о местоположении смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>), в настоящем межевом плане отсутствует раздел «Сведения об уточняемых земельных участках», с указанием исправленного местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 93).
Исследовав материалы дела, заключение кадастрового инженера, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного специалистом заключения, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, которым исследованы имеющиеся документы, схемы, выводы кадастрового инженера ФИО24 последовательны, логичны и мотивированы. Ответчиком Пыцко И.М. выводы специалиста не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Из анализа исторических документов следует, что земельный участок существует в неизменных границах с 2005 года, что подтверждается наличием забора на схематичном плане из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54), ситуационном плане из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71).
Наличие на спорном земельном участке надворных построек, теплицы, ограждения (забора) более 30 лет в границах фактического пользования подтверждается также ортофотопланами (т. 2, л.д. 173), снимками Googl Еarth (т. 1, л.д.120-128), фотоматериалами (т. 2, л.д. 177-179), показаниями свидетеля ФИО27 которой у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами землепользования н застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утверждёнными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, земельный участок относится к зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа», в которой установлены следующие предельный минимальный и максимальный размеры земельных участков: от 700 до 10 000 кв.м.
Увеличение площади уточненного земельного участка на 700 кв.м. соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-1).
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым № в 2011 г. не были учтены границы по фактическому использованию земельного участка, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым № границы были установлены без учета сложившегося фактического пользования спорным объектом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.
При этом, определяя вариант установления смежных границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельного участка с кадастровым № площадью 1 700 кв.м. Данная площадь зафиксирована при уточнении границ кадастровым инженером ФИО26. В пределах данных границ земельный участок используется истцом и в настоящее время.
Суд критически относится к доводам ответчика о преюдициальном значении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по существу судом не разрешался вопрос о фактических границах земельного участка (т. 1, л.д. 32). Право собственности истца на земельный участок с кадастровым № признано в декларативных границах. Более того, межевание, результаты которого являются предметом настоящего спора, проведено в 2011 г., то есть после принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом были подписаны без каких-либо замечаний результаты кадастровых работ 2011 г. в отношении его участка, в связи с чем, Десятов С.А. был согласен с границами указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО28., поскольку не обладая специальными познаниями, истец не мог при оценке выданного ему межевого плана установить несоответствие указанных в нем координат участка фактическим границам.
Суд отклоняет доводы ответчика о самовольном захвате земли, размещения на данном участке теплицы, поскольку установленное наложение фактических границ не является самовольным захватом части земельного участка, а является несоответствием фактического и юридического землепользования.
Доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности суд отклоняет, поскольку истцами в основу своих требований положены иные правовые основания.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, следовательно, срок исковой давности на данные требования не распространяется.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания спорной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
4
371802.96
1525527.61
Н5
371806.43
1525524.62
Н6
371822.34
1525510.92
Н7
371839.52
1525532.98
Н8
371838.11
1525534.26
9
371821.43
1525549.07
Разрешая требования Пыцко И.М. об освобождении земельного участка от ограждения (забора), нежилого здания теплицы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).
Как обращено внимание судов в пунктах 2, 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац третий пункта 29 Постановления N 44).
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что принадлежащие Десятову С.А. строения расположены в границах его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство их на земельном участке; смежная граница земельных участков спорящих сторон не изменялась на местности и существует более 15 лет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика об освобождении земельного участка от указанных объектов.
Разрешая требования Пыцко И.М. о признании отсутствующим право собственности Десятова С.А. на теплицу, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о нахождении теплицы во владении Пыцко И.М., которая расположена на земельном участке истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании отсутствующим права Десятова С.А. на теплицу.
Вместе с тем, поскольку образованный земельный участок с кадастровым № практически полностью входит в границы земельного участка с кадастровым № в связи с наличием ошибки при межевании границ земельного участка с кадастровым № без учета фактического землепользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № в целях устранения пересечения границ указанных земельных участков, а также признания отсутствующим права собственности Пыцко И.М. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пыцко И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права истца отсутствующим, а также производных требований о взыскании астрента.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Десятова ФИО30 (паспорт №) к Пыцко ФИО29 (СНИЛС № о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>
Установить часть границ земельного участка с кадастровым № по следующим координатам характерных точек
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
4
371802.96
1525527.61
Н5
371806.43
1525524.62
Н6
371822.34
1525510.92
Н7
371839.52
1525532.98
Н8
371838.11
1525534.26
9
371821.43
1525549.07
Признать отсутствующим право собственности Пыцко ФИО31 на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>
Снять с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № расположенном по <адрес>
В удовлетворении встречного иска Пыцко ФИО32 к Десятову ФИО33 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская