РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Инго к Симоновой ФИО10, Шумковой ФИО11, Шумкову ФИО12 в лице законного представителя Шумковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО Банк Инго обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 143 000 руб. сроком на 72 мес. под 18,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение ФИО18 автомобиля ФИО14, 2017 г.в., VIN №, который предоставлен в залог в качестве исполнения заемщиком кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, права по обязательству, возникшему по договору, заключенному с ФИО19 перешли Банку СОЮЗ (АО). Остаток основного долга на момент уступки прав составлял 1 125 242 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк изменило наименование на АО Банк Инго. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер. С декабря 2025 года возврат кредита и уплата процентов не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору без учета неустоек составила 445 120 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 419 616 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 25 503 руб. 68 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО20. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2026 в размере 445 120 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО21 2017 г.в., VIN №, принадлежащий наследникам в целях погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628 руб. 01 коп.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО22 на надлежащих ответчиков Симонову Ю.Ю., Шумкову Н.А., Шумкова Д.Ю. в лице законного представителя Шумковой Н.А.
Представитель истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в суд направили заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № (л.д. 65-69), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 143 000 руб. на срок 72 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.9 % годовых.
Пунктом 11 договора установлена цель использования заемщиком кредита – приобретение транспортного средства.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету, следует, что по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.03.2026 составляет 445 120 руб. 34 коп. (л.д. 24-28).
Факт заключения договора, наличие неоплаченной задолженности, ответчиками не оспаривается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования задолженности по кредитному договору с ФИО26 перешли Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 98-103).
ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк изменило наименование на АО Банк Инго (л.д. 57-61).
Судом установлено, что ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО27. являются ответчики: супруга Шумкова Н.А., дочь Симонова Ю.Ю., сын Шумков Д.Ю., которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО28., что подтверждается материалами наследственного дела.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, после смерти ФИО30. его наследники, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, поскольку непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя ФИО31
Как видно из материалов наследственного дела, к ответчикам перешло следующее имущество:
- права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 3 980 931 руб. 70 коп.;
- автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, VIN №, рыночной стоимостью 800 000 руб.
Таким образом, по данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО29 превышает стоимость заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиками не оспорен.
На основании вышеизложенного, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемникам умершего должника - Шумковой Н.А., Симоновой Ю.Ю., Шумкову Д.Ю. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.
Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 120 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 419 616 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 25 503 руб. 68 коп.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств является автомобиль ФИО32 2017 г.в., VIN № (п. 10 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса).
Поскольку факт нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО33, 2017 г.в., VIN № в счет погашения задолженности Лебединского Ю.А. суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает от ответчика признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 01.04.2026 № 3456 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 628 руб. 01 коп.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО Банк Инго надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 33 628 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Банк Инго к Симоновой ФИО34, Шумковой ФИО35, Шумкову ФИО36 в лице законного представителя Шумковой ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Симоновой ФИО38 (паспорт №), Шумковой ФИО39 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шумкова ФИО40 (СНИЛС № в пользу АО Банк Инго (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2026 в размере 445 120 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля ФИО41 2017 г.в., VIN №, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы.
Судья А. С. Шириновская