РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Демчиновой А.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Управление комплексом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с 04.02.2025 работал в ООО «Управление комплексом» в должности разнорабочего на основании трудового договора № 24 от 04.02.2025. 17.07.2025 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения здоровья: оскольчатый компрессионный перелом правой пяточной кости со смещением и краевой перелом левой пяточной кости. Травма носит производственный характер, вина работодателя подтверждена заключением государственного инспектор труда от 04.12.2025 г. С момента травмы и до 06.03.2026 истец находился на листах нетрудоспособности в связи с производственной травмой. С 07.04.2026 листок нетрудоспособности закрыт в связи с направлением документов на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности или инвалидности. С 07.04.2026 истец не получает пособия по временной нетрудоспособности, не получает компенсации утраченного заработка от ответчика. В настоящее время истец нетрудоспособен. Приказом №1 от 06.03.2026 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). 17.03.2026 истцу был вручен протокол о ликвидации организации. Увольнение считает незаконным. На момент увольнения истца и подачи иска ликвидация организации была прекращена. Ответчик продолжает существовать как юридическое лицо. Фактически ликвидации организации не произошло. Кроме того, увольнение произведено после получения ответчиком претензии истца о выплатах в связи с производственной травмой. Полагает, что действия ответчика направлен не на реальное прекращение деятельности, а на уклонение от ответственности за причинение вреда здоровью истца и выплаты истцу причитающихся сумм. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях в связи с незаконным увольнением в период болезни, унижении, чувстве несправедливости, необходимости тратить время и силы на восстановление нарушенных прав.
Истец просит признать увольнение ФИО11 с должности разнорабочего ООО «Управление комплексом» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №1 от 06.03.2026 незаконным; восстановить ФИО12 на работе в ООО «Управление комплексом» в должности разнорабочего с 07.03.2026; взыскать с ООО «Управление комплексом» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым рассмотрение дела по существу третье лицо оставляет на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № 24 от 04.02.2025, приказ о приеме на работу № 1 от 04.02.2025) и не оспаривается сторонами, что с 04.02.2025 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности разнорабочего, за исполнение своих должностных обязанностей установлен должностной оклад в размере 24 189 руб. 02 коп., районный коэффициент 15%, работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 09.00 до 18.00.
В соответствии с заключением государственного инспектора труда № от 04.12.2025 17.07.2025 в 08.00 с разнорабочим ООО «Управление комплексом» ФИО16 произошел несчастный случай на территории работодателя: на металлической загрузочной площадке (высота 2170 мм.), примыкающей к дробильной установке. Доступ на площадку осуществляется по металлической маршевой лестнице. Ограждения площадки отсутствуют. 17.07.2025 около 08.00 разнорабочий ФИО17 прибыл на рабочее место и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей: к работе по разгрузке емкости с отходами мебельного производства в дробилку. В ходе разгрузки, когда ФИО18 на загрузочной площадке и попытался перевернуть емкость с отходами, прикрепленную на веревке к потолку, эта емкость, раскачнувшись, столкнула его с высоты 2170 мм. Потеряв контакт с опорной поверхностью, ФИО19 упал, в результате чего получил повреждение здоровья.
Истец с 17.07.2025 по 06.04.2026 находился на листке нетрудоспособности, 07.04.2026 истец направлен на медико-социальную экспертизу.
18.12.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, транспортных расходов. 22.12.2025 претензия получена ответчиком.
В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от 30.12.2025 принято решение о прекращении деятельности ООО «Управление комплексом» в порядке, предусмотренном ст. 21.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в упрощенном порядке).
30.12.2025 истцу ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, согласно которому ответчиком принято единогласное решение о ликвидации организации, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом, будет досрочно расторгнут 06.03.2026 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ответчика № 1 от 06.03.2026 трудовой договор № 24 от 04.02.2025, заключенный сторонами, прекращен (расторгнут) на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО20. уволен №, с приказом об увольнении ознакомлен № г. Основанием увольнения указан протокол общего внеочередного собрания от 30.12.2025 г.
Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на обращение истца процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление комплексом» прекращена на основании п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, на дату увольнения истца 06.03.2026. а также на дачу подачи иска и рассмотрения дела судом ликвидация ответчика не завершена, ответчик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
В подтверждение прекращения деятельности организации ответчиком предоставлены справки о штатной численности организации на 30.04.2026, на 06.04.2026, согласно которым численность работников 0 чел., штатное расписание на 09.03.2026, согласно которому в штате 0 единиц, штатное расписание на 06.03.2026, согласно которому имеется в штате должность, занимаемая истцом, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, с 01.01.2026 по 31.03.2026, с 01.04.2026 по 30.06.2026, карточка счета 90.01.1 за 2025 и 2026 гг., книга учета доходов и расходов организаций на 2026 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 26, 51, 60, 62, 70, 90 за 2025 и 1 квартал 2026 г., обороты счета 90.01.1 с января 2025 по март 2026 г., акты сверок, справка об оборотах по счету, справка о деятельности от 01.06.2026, согласно которой общество было создано для управления эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, общество занималось обслуживанием объектов недвижимости по адресам: <адрес>, действующие договоры отсутствуют (представлены соглашения от 15.01.2026 о расторжении договоров на обслуживание объектов недвижимости), деятельность не ведется.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.
Основанием увольнения истца явился протокол общего внеочередного собрания участников от 30.12.2025 о прекращении деятельности ООО «Управление комплексом» в порядке, предусмотренном ст. 21.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в упрощенном порядке).
Между тем, на дату увольнения истца 06.03.2026 процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление комплексом» в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от 30.12.2025 прекращена на основании п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, на дату увольнения истца, а также на дату принятия судом решения по настоящему делу ликвидация ответчика не завершена, сведения о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.
Кроме того, ответчиком не доказано действительное прекращение деятельности предприятия.
Так, представленные ответчиком документы о расторжении договоров, увольнении по собственному желанию всех работников, кроме истца, и отсутствии штатной численности работников, сокращение операций по лицевому счету носят формальный характер и не свидетельствуют о действительном прекращении деятельности юридического лица.
Исходя из материалов дела, несчастный случай на производстве произошел в связи с использованием в трудовой деятельности истца производственного оборудования, используемого в технологическом процессе по переработке отходов мебельного производства, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение оборудования, используемого в вышеуказанном технологическом процессе, у ответчика на каком-либо праве и выбытии данного имущества из владения ответчика, о прекращении технологического процесса, в рамках которого данное оборудование эксплуатировалось, о наличии договоров и их расторжении с контрагентами, связанными с производством и переработкой отходов мебельного производства, документов о консервации или ликвидации производственного объекта по адресу выполнения истцом своих трудовых обязанностей (г. Екатеринбург, ул. Дагестанская).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фактического действительного прекращения вышеуказанного технологического процесса и использования в связи с этим соответствующего оборудования ввиду ликвидации организации.
Соответственно, ввиду прекращения ликвидации ответчика и процедуры исключения ответчика из ЕГРЮЛ, а также непредставления доказательств реального прекращения деятельности организации, основания для увольнения истца отсутствовали.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 1 от 06.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО21 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в ООО «Управление комплексом» в должности разнорабочего с 07.03.2026.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца составляет 1 478 руб. 67 коп.
Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.
С расчетом среднедневного заработка, выполненным истцом, суд согласиться не может, поскольку расчет данной суммы выполнен исходя из размера заработной платы 50 000 руб., что противоречии условиям заключенного сторонами трудового договора, соответственно, данный расчет выполнен истцом произвольно, без учета условий трудового договора об оплате труда, фактически произведенных выплат заработной платы.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 07.03.2026 (дата, следующая за днем увольнения) по 15.07.2026 (дата вынесения настоящего решения), составляет 89 дней.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 07.03.2026 по 15.07.2026 составит 131 601 руб. 63 коп. (1 478 руб. 67 коп. х 89 дн.).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцу в связи с увольнением 06.03.2026 было выплачено выходное пособие в размере 60 870 руб. 93 коп.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" сумма выходного пособия, выплаченного истцу, подлежит вычету из суммы среднего заработка за период вынужденного прогула.
Таким образом, указанная сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 07.03.2026 по 15.07.2026 в размере 131 601 руб. 63 коп. подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в размере 60 870 руб. 93 коп.
Таким образом, в пользу истца, с учетом выплаченного ему выходного пособия, а также принимая во внимание, что среднедневной заработок исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается (абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 217абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 07.03.2026 по 15.07.2026 в сумме 60 593 рубля 41 коп., исходя из следующего расчета: 131 601 руб. 63 коп. -13% - 60870, 93 = 53622,4881 +13%.
Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексом» (ОГРН 1196658064426) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение истца на основании приказа № 1 от 06.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО23 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) незаконным.
Восстановить ФИО24 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управление комплексом» в должности разнорабочего с 07.03.2026.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексом» в пользу ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.03.2026 по 15.07.2026 в сумме 60 593 рубля 41 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексом» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 000 руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко