РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гладкову Виктору Николаевичу, Емельянову Алексею Владимировичу, Жерлыгиной Ольге Рамильевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился к Гладкову Виктору Николаевичу, Емельянову Алексею Владимировичу, Жерлыгиной Ольге Рамильевне с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что определением от 18.10.2024 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного участка г. Екатеринбурга Калашниковой И. А. исковое заявление было возвращено по причине неподсудности дела мировому судье. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 исковое заявление было возвращено по причине не устранения недостатков. 22.06.2023 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено дело по иску Загдая И.Л. к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Загдая И.Л. компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. Апелляционный определением Свердловского областного суда от 27.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения. Основанием обращения Загдая И.Л. в суд послужили следующие обстоятельства. 19.12.2016 в отдел полиции №4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявления Загдая И.Л. с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которому Загдай И.Л. перечислил денежные средства в размере 164 000 руб., в счет предоплаты за автомобиль марки «Шевроле Авео». Указанный факт зарегистрирован в КУСП под № 22983 от 19.12.2016. В своем объяснении Загдай И.Л. пояснил, что 18.12.2016 на доске объявлений продажи автомобилей нашел подходящее объявление по продаже автомобиля марки «Шевроле Авео». Загдай И.Л. созвонился с продавцом, который представился Кутенковым И.В., и попросил залог 5 000 руб., пояснил, что продажа срочная, нужны деньги на медикаменты. Загдай И.Л. перевел денежные средства в размере 5 000 руб. на банковскую карту. Через 40 минут Кутенков И.В. перезвонил, сообщил, что сделка отменяется, деньги нужны срочно, автомобиль продает соседу, если Загдай И.Л. желает приобрести автомобиль, то необходимо перечислить 64 000 руб. Загдай И.Л. перевел денежные средства в размере 64 000 руб. на банковскую карту. Далее Кутенков И. В. потребовал перевести еще 100 000 руб., Загдай И.Л. перечислил их на банковскую карту. Загдай И.Л. направился в г. Каменск-Уральский, по приезде не обнаружил Кутенкова И.В. Кутенков И.В. в телефонном разговоре сообщил, что находится в больнице и попросил перевести еще 54 000 руб., на что Загдай И.Л. ответил отказом. Кутенков И.В. попросил Загдая И.Л. выслать номер банковской карты для возврата денежных средств. Автомобиль и денежные средства не были предоставлены Загдаю И.Л.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов допущена волокита по уголовному делу по заявлению Загдая И.Л., были нарушены неимущественные права Загдая И.Л. По данному факту в УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена служебная проверка. В результате служебной проверки от 16.02.2024 было установлено, что Гладковым В.Н. были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период исполнения обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД с 20.07.2017 по 17.08.2017, с 17.06.2019 по 13.07.2019, с 31.07.2019 по 29.08.2019, что выразилось в несоблюдении прав гражданина Загдая И.Л., ввиду неосуществления надлежащего контроля за проведением проверки подчиненными сотрудниками при согласовании 01.02.2017, 26.04.2018, 21.08.2018, 28.12.2018 и утверждении 17.08.2017, 13.07.2019, 29.08.2019 постановленный об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременным уведомлением заявителя и прокурора о принятом процессуальном решении от 17.08.2017 и не уведомлении заявителя и прокурора о принятых решениях от 26.04.2018, 21.08.2018, 28.12.2018. В связи с допущенными нарушениями подполковник полиции Гладков В.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Гладков В.Н. уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.07.2024 № 965 л/с, на момент подачи искового заявления в суд не является действующим сотрудником органов внутренних дел.
Жерлыгина О.Р., Емельянов А.В. уволены из органов внутренних дел 02.11.2023, 05.08.2022 соответственно по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). По причине увольнения данных сотрудников до проведения служебной проверки была назначена и проведена отдельная проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении Жерлыгиной О.Р. и Емельянова А.В., по результатам которой их вина в причинении ущерба федеральному округу исполнительной власти в сфере внутренних дел, возникшего в связи с установлением факта бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД. Также определен размер причиненного вреда в отношении Гладкова В.Н.
Согласно платежному поручению Межрегионального операционного УФК № 649549 от 22.02.2024 денежные средства в размере 71 550 руб. по иску Загдая И.Д. были перечислены на расчетный счет взыскателя. Факт причинения и размера реального ущерба документально подтверждены, причинение убытков вызвано виновными действиями Емельянова А.В., Жерлыгиной О.Р., Гладкова В.Н.
В адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба – 27.05.2024 Емельянову А.В., Жерлыгиной О. Р., 03.06.2024 - Гладкову В.Н. Ответа на претензии в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу не поступило.
Истец просит взыскать в порядке регресса с Гладкова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, в размере 13 000 руб.; взыскать в порядке регресса Емельянова А.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, в размере 4 871 руб.; взыскать с Жерлыгиной О.Р. в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, в размере 5 832 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.
Ответчик Жерлыгина О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчики Емельянов А.В., Гладков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гладков В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2006, с ноября 2016 в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД. В периоды: август 2017, июль-август 2019 временно исполнял обязанности заместителя начальника ОП № 4 УМВД. 26.07.2024 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.07.2024 № 965 л/с.
Ответчик Жерлыгина О.Р. проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность заместителя начальника отдела – начальника ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, уволена из органов внутренних дел 02.11.2023 по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Ответчик Емельянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, Емельянов А.В. уволен из органов внутренних дел 05.08.2022 по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-2252/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023, исковые требования Загдая Игоря Леонидовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Загдая Игоря Леонидовича компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 00 копеек. Удовлетворение исковых требований мотивировано бездействием должностных лиц следственных органов, допустивших волокиту по уголовному делу.
По факту ненадлежащего проведения проверки по материалу КУСП № 22983 от 19.12.2016 по заявлению Загдая И.Л. УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена служебная проверка.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено 16.02.2024 г.
В заключении по материалам служебной проверки от 16.02.2024 истец пришел к выводу, что Гладковым В.Н. были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период исполнения обязанностей начальника ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД с 20.07.2017 по 17.08.2017, с 17.06.2019 по 13.07.2019, с 31.07.2019 по 29.08.2019, выразившееся в несоблюдении прав гражданина Загдая И.Л., ввиду неосуществления надлежащего контроля за проведением проверки подчиненными сотрудниками при согласовании 01.02.2017, 26.04.2018, 21.08.2018, 28.12.2018 и утверждении 17.08.2017, 13.07.2019, 29.08.2019 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременным уведомлением заявителя и прокурора о принятом процессуальном решении от 17.08.2017 и не уведомлении заявителя и прокурора о принятых решениях от 26.04.2018, 21.08.2018, 28.12.2018. Гладков В.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
По факту возможных нарушений со стороны заместителя начальника отдела – начальника ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Жерлыгиной О.Р., участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Емельянова А.В. определено провести отдельную проверку в соответствии со ст. 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
23.05.2024 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу утвержден акт о результатах проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому Емельянов А.В. неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочные мероприятия не проводил, результатом стало вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018, 13.07.2019 согласованы временно исполняющей обязанности ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД Жерлыгиной О.Р. В акте сделан вывод, что имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Загдая И.Л. в течение длительного времени, допущенная волокита произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ввиду нарушения служебной дисциплины, что повлекло нарушение прав Загдая И.Л., указав, что вина и противоправность действий указанных сотрудников достоверно установлены, имеются основания для возложения на них деликтной ответственности.
Данным актом сумма ущерба установлена в размере 71 550 руб., определен размер материальной ответственности, в том числе ответчиков: в отношении Гладкова В.Н. – 13 000 руб., Жерлыгиной О.Р. – 5 832 руб., Емельянова А.В. – 4 871 руб.
Согласно платежному поручению № 649549 от 22.02.2024 денежные средства в размере 71 550 руб. по иску Загдая И.Д. были перечислены на расчетный счет последнего.
В адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензии в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в пользу Загдая И.Л., наличие у органа внутренних дел регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными основаниями для возложения на сотрудника материальной ответственности, не порождают у сотрудника обязанности возместить такой ущерб в отсутствие его вины.
Сам по себе факт взыскания решением Ленинского городского суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу № 2-2252/2023 в пользу Загдая И.Л. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, основанием для признания действий ответчиков виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчиков, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении ими служебных обязанностей.
Вышеприведенное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку ответчики не привлекались к участию в рассмотрении данного дела, судебный акт не содержит выводов о их виновных действиях (бездействии), и как следствие причинения прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.
Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса перед государством наступает за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, то именно данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении и разрешении настоящего иска.
При проведении служебной проверки истцом было отобрано объяснение у Гладкова В.Н.
Из материалов служебной проверки следует, что в адрес Жерлыгиной О.Р., Емельянова А.В. сформированы уведомления от 28.02.2024 о необходимости предоставить объяснение в связи с проведением проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения. Сведения о направлении данных уведомлений отсутствуют.
Также из материалов служебной проверки следует, что в адрес Жерлыгиной О.Р., Емельянова А.В. сформированы уведомления от 17.04.2024 о необходимости предоставить объяснение в срок до 18.04.2024 в связи с проведением проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения. Данные уведомления направлены посредством мессенджера ВотсАпп, о чем представлены соответствующие скриншоты.
В материалах служебной проверки отмечено, что у данных лиц было затребовано объяснение также посредством почте, материалы дела подтверждения тому не содержат.
Суд приходит к выводу, что доказательств истребования у ответчиков Емельянова А.В. и Жерлыгиной О.Р. письменных объяснений истец суду не представил, поскольку соответствующие уведомления под роспись ответчикам не вручались, по месту регистрации не направлялись, доказательств обратного не представлено, оснований полагать, что уведомления, направленные посредством мессенджера ВотсАпп, направлены именно указанным ответчикам по принадлежащим им телефонным номерам, доставлены адресатам, не имеется, сторонами не был согласован данный вид обмена юридически значимыми сообщениями, на момент их направления ответчики были уволены из органов внутренних дел, ответчики не подтвердили получение ими данных уведомлений посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями ВотсАпп, кроме того, данные требования датированы 17.04.2024, а срок для предоставления объяснений предоставлен до 18.04.2024, также в связи с неполучением объяснений от ответчиков истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не был составлен акт об отказе (уклонении) предоставить объяснение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Жерлыгина О.Р., Емельянов А.В. были лишены возможности предоставить объяснения, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, в частности ответчик Жерлыгина О.Р., в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба.
Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом полномочий директора конкретных виновных действий не дают работодателю оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не доказана.
Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействий ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ответчиков.
Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчиков.
Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиками в связи с проведением проверки по материалу, заключение служебной проверки не содержит. Проводя проверочные мероприятия, вынося, утверждая и согласовывая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, а констатация в материалах служебной проверки совершенных в рамках проверки действий и непроведение необходимых, по мнению истца, проверочных мероприятий, в отсутствие выяснения фактических обстоятельств совершенных тех или иных действий / бездействия, виновность ответчиков, их умышленное противоправное поведение при проведении проверки, предметом служебной проверки не являлись и в рамках ее проведения не устанавливались, соответственно, не может быть поставлено в вину в качестве основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку по сути является дисциплинарным проступком, ответственность за который определяется по иным правовым критериям.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом не доказан ни один из элементов совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба истцу, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Гладкову Виктору Николаевичу (паспорт №), Емельянову Алексею Владимировичу (паспорт №), Жерлыгиной Ольге Рамильевне (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья