ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюканкина ФИО11 к ИП Фаталиеву ФИО12, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тюканкин С.А. обратился в суд с иском к ИП Фаталиеву Ф.А., ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Холмуратов С.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и последующему отбрасыванию его на третье транспортное средство. Виновность водителя Холмуратова С.Ж. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Фаталиева Ф.А. По имеющейся у истца информации, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и передано ИП Фаталиеву Ф.А. по договору лизинга. Вместе с тем соответствующие документы (договор лизинга, акт приема-передачи транспортного средства) истцу не предоставлены, в связи с чем, установить надлежащего владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия самостоятельно не представляется возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Тюканкину C.А., причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 373 700 руб. Кроме того, в результате повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 46 526,26 руб. Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Тюканкин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией, на основании поступившего заявления, произведена выплата в размере 241 088,06 руб. Таким образом, невозмещенный остаток ущерба (реальный ущерб + УТС) составляет 179 138,20 руб. (373 700 руб. + 46 526,26 руб. - 241 088,06 руб.). В связи с повреждением автомобиля и необходимостью восстановления нарушенного права истцом также были понесены следующие дополнительные убытки: расходы на проведение независимой экспертизы (оценка ущерба и УТС) - 20 600 руб., расходы на оценку объема работ (дефектовка) - 5 605 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля на специализированной парковке за период с ноября 2025 по январь 2026 года - 12 000 руб., транспортные расходы (такси) ввиду невозможности использования личного автомобиля - 2 865 руб. Итого сумма дополнительных убытков составила 41 070 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 3 400 руб., почтовые расходы - 3 235,86 руб. Истцом предпринимались действия, направленные на досудебное урегулирование возникшего вопроса с возмещением ущерба, а именно направлялись претензии от 09.03.2026 почтовой связью в адрес ИП Фаталиева Ф.А., от 07.12.2025 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг»), ответы на которые не поступили по настоящее время. Более того, со стороны ответчика какой-либо инициативы, направленной на возмещение ущерба и на примирение не предпринималось.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ИП Фаталиева Ф.А. и ООО «Газпромбанк Автолизинг» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 138 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовку в размере 26 205 руб., на хранение транспортного средства в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 2 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 3 235,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606 руб.
Истец Тюканкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики ИП Фаталиев Ф.А., ООО «Газпромбанк Автолизинг», третье лицо Холмуратов С.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин С.В., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2), которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Тюканкину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 18).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Холмуратова С.Ж., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тюканкина С.А. и «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, под управлением Шишкина С.В. (л.д. 26-27).
Из объяснений водителя Тюканкина С.А., данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по Серовскому тракту за несколько метров до сворота на Верхнюю Пышму со скоростью 55-60 км/ч по правой полосе. Сзади него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который начал набирать скорость, после чего он почувствовал удар в заднее левое крыло. Его автомобиль развернуло, после чего был удар в левую дверь передней частью автомобиля <данные изъяты> Его автомобиль выкинуло в левую полосу, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> после чего, его автомобиль еще раз развернуло у отбойника. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Shacman», который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.
Из объяснений водителя Холмуратова С.Ж. данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по средней полосе, в прямом направлении, никаких маневров не совершал, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обгонял его справа и задел его автомобиль задней дверью. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>».
Из объяснений водителя Шишкина С.В. данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак № двигался по <адрес>. Двигался по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. Повернул голову вправо для оценки ситуации, увидел грузовой автомобиль, который таранил в левый бок автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Осознав, что автомобиль «<данные изъяты>» от удара двигается в его сторону, начал маневрировать, уходя от столкновения. Лобового удара удалось избежать, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты> был у него в слепой зоне и, не убедившись в безопасности, он начал маневр перестроения.
Постановлением ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ Холмуратов С.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автодороге <адрес> управлял транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Холмуратова С.Ж., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ, а именно ответчик не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа от него автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак К588ОН/142 под управлением Тюканкина С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тюканкину С.А. причинены механические повреждения.
Согласно электронному страховому полису ХХХ № СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Газпромбанк Автолизинг».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-Групп» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизиндатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга№, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ-Групп», ИП Фаталиевым Ф.А. и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что при заключении соглашения ООО «АМ-Групп» передал, а ИП Фаталиевым Ф.А. принял предмет лизинга.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, владельцем автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Фаталиев Ф.А.
Тюканкин С.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 241 088,06 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 96).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Фаталиева Ф.А., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 373 700 руб. (л.д. 40-77).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>» суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 46 526 руб. 25 коп. (л.д. 78-41)
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертных заключений, представленных истцом, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении специалиста, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Фаталиева Ф.А. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ИП Фаталиева Ф.А. в пользу Тюканкина С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 135 руб. 20 коп. (373 700 руб. + 46 526 руб. 26 коп.) - 241 088 руб. 06 коп.).
В связи с повреждением транспортного средства истцом понесены убытки в виде расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 000 руб., что подтверждено договором аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 2 865 руб., что подтверждено чеками по операциям (л.д. 97-106), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 194 003 руб. (179 138+12000+2865), при этом иск удовлетворен на сумму 186 003 руб. (179 138+4 000+2865), соответственно, требования истца удовлетворены судом на 96 % (186003*100/194003).
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимых доказательствах – экспертных заключениях, выполненных <данные изъяты> стоимость которых составила 20 600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данных заключений в сумме 19 776 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (20 600 * 96%).
Так же истцом понесены расходы на оценку объема работ (дефектовку) в размере 5 605 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 381 руб. (5 605 руб. * 96%).
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 2 358 руб. 72 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17, 115, 118, 125). Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств несения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 264 руб. 40 коп. (2 358 руб. 72 коп. * 96%). При этом, требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции понесенных в рамках досудебного урегулирования спора удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством для разрешения данного спора не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.
Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 400 руб. (л.д. 131-132), что подтверждается квитанцией от 10.11.2025 (л.д.110-111).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 10.11.2025 (л.д. 131-132) доверитель Тюканкин С.А. предоставил представителям Сахебгарееву Н.М., Смольниковой О.Е. полномочия по ведению дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>» 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и оформил нотариальную доверенность на своих представителей по представлению его интересов и ведению конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Тюканкин С.А. понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13 за нотариальное оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 3 400 руб. С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в сумме 3 264 руб. (3 400 руб. * 96%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором №-ИН оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 43 200 руб. (45 000 руб. * 96%).
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 302 руб. (7 606 руб. * 96%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тюканкина ФИО15 (паспорт №) к ИП Фаталиеву ФИО14 (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Фаталиева ФИО16 в пользу Тюканкина ФИО17 сумму ущерба в размере 179 138 руб. 20 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 2 865 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 776 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 264 руб., почтовые расходы в размере 2 264 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.
В удовлетворении остальной части иска Тюканкина ФИО19 к ИП Фаталиеву ФИО18 отказать.
В удовлетворении иска Тюканкина ФИО20 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН № отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская