РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО11 к Забелиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Евдокимова Л.И. обратилась в суд с иском к Забелиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Забелиной К.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова А.В., принадлежащего Евдокимовой Л.И. Виновником в ДТП является водитель Забелина К.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в «Т-Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии. Между истцом и АО «ГСК Югория» было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 318 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 97 518 руб. (163 318 руб. - 65 800 руб.). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 518 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 340 руб.
Истец Евдокимова Л.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
В судебном заседании от 26.12.2025 представитель истца Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком является Забелина К.В.
Ответчик Забелина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства. Дополнительно суду пояснила, что управляет транспортным средством на постоянной основе. Ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, она включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Определением суда от 28.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульга С.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», АО «ГСК Югория», Евдокимов А.В., Шульга С.А. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Евдокимовой Л.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.18).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Забелиной К.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова А.В. (л.д. 19).
Как следует из объяснений водителя Евдокимова А.В., данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по мосту (спуск с <адрес>) на пер. <адрес> в сторону «<данные изъяты>», остановился уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 73 оборот).
Как следует из объяснений водителя Забелиной К.В., данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по развязке, со стороны <адрес> переулка, впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», который совершил необоснованную остановку, в результате которой она не успела среагировать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 74).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Забелина К.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Евдокимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 16).
Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Евдокимова Л.И. обратилась в АО «ГСК Югория» для получения страхового возмещения.
16.07.2025 между АО «ГСК Югория» и Евдокимовой Л.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).
АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному <данные изъяты> (л.д. 25-50), стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163 318 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Забелиной К.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 97 518 руб. (163 318 - 65 800). Иной размер ущерба ответчиком не доказан, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При этом суд отклоняет доводы Забелиной К.В. о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Шульге С.А. (л.д. 79).
Гражданская ответственность водителя Забелиной К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора ОСАГО ХХХ № что подтверждается административным материалом, соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 51). Более того, в ходе судебного заседания Забелиной К.В. подтвержден факт включения ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шульга С.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственник транспортного средства, заключив договор ОСАГО, застраховав ответственность водителя Забелиной К.В., юридически оформил передачу полномочий по владению транспортным средством указанному лицу в установленном законом порядке, при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика на постоянной основе, суд приходит к выводу, что Забелина К.В. должна нести ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном <данные изъяты> стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 40 500 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также расходы на копировальные услуги в размере 1 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств несения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 440 руб.
Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги, в том числе по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 400 руб. (л.д. 12-13), свидетельствование верности копии удостоверенной доверенности в размере 440 руб., свидетельствование верности двух выписок из паспорта обратившегося лица в размере 1 760 руб., свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС в размере 440 руб., которые оплачены <данные изъяты>», действующего в интересах Евдокимовой Л.И., что подтверждается квитанцией №, № (л.д.14).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) доверитель Евдокимова Л.И. предоставила представителям полномочия по ведению дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>» 2010 г.в., государственный регистрационный знак №
Таким образом, истец воспользовалась своим правом и оформила нотариальную доверенность на представителей по представлению ее интересов и ведению конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Евдокимова Л.И. понесла необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела.
Согласно квитанции №, № выданной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13 за нотариальное оформление документов истцом понесены расходы в размере 6 340 руб., в том числе за оформление доверенности в размер 3 700 руб., свидетельствование верности копии удостоверенной доверенности в размере 440 руб., свидетельствование верности двух выписок из паспорта обратившегося лица в размере 1 760 руб., свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС в размере 440 руб. С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 61), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Евдокимовой ФИО14 к Забелиной ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать Забелиной ФИО16 (паспорт серии №) в пользу Евдокимовой ФИО17 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 97 518 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 340 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская