ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО6 к Вовк ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к Вовк О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины – 23 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что между Морозовым В.И. (займодавец) и Вовк О.В. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней предоставлен заем в сумме 900 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что обязательства по договору займа в части возврата заемщиком денежных средств им не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Морозовым В.И. (займодавец) и Вовк О.В. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней предоставлен заем в сумме 900 000 руб.
Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что обязательства по договору займа в части возврата заемщиком денежных средств им не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства как погашения долга в полном объеме, так и в какой-либо его части.
С учетом установленных судом обстоятельств заключения договора займа, истечения срока действия договора, отсутствия сведений о погашении задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении требований, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.
Между Морозовым В.И. (залогодержатель) и Вовк О.В. (залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Вовк О.В. передает Морозову В.И. в залог транспортное средство марки Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления первоначальной продажной стоимости.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 23 000 руб., которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Морозова ФИО8 к Вовк ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Вовк ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Морозова ФИО12 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа – 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 23 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Renault Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья