ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В.
при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Точмаш-Урал Плюс», Точенову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк предъявило к ООО «Точмаш-Урал Плюс», Точенову И.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 6686000210-23-1 от 26.09.2023 за период с 25.12.2025 по 02.03.2026 в сумме (с учетом уменьшения размера исковых требований) 429755,82 руб., в том числе: 424352,90 руб. – просроченный основной долг; 722,92 руб. – неустойка за просрочку процентов; 4 680 руб. – неустойка за просрочку кредита. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13243,90 руб.
В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между Банком и ООО «Точмаш-Урал Плюс» был заключен кредитный договор № 6686000210-23-1, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 36 мес., под 19,19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 18.07.2022 был заключен договор поручительства № 6686000210-23-1П01 с Точеновым И.Н. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 26.09.2023 между Банком и ООО «Точмаш-Урал Плюс» был заключен кредитный договор № 6686000210-23-1, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 36 мес., под 19,19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств 18.07.2022 был заключен договор поручительства № 6686000210-23-1П01 с Точеновым И.Н.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 429755,82 руб., в том числе: 424352,90 руб. – просроченный основной долг; 722,92 руб. – неустойка за просрочку процентов; 4 680 руб. – неустойка за просрочку кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиками размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
При таком положении, в отсутствии доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам, имеются основания для взыскания с юридического лица и физического лица-поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.09.2023 № 6686000210-23-1 за период с 25.12.2025 по 21.07.2026 в сумме 429755,82 руб., в том числе: 424352,90 руб. – просроченный основной долг; 722,92 руб. – неустойка за просрочку процентов; 4 680 руб. – неустойка за просрочку кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13244 руб., в равных долях, по 6622 руб. с каждого ответчика; в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4351 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Точмаш-Урал Плюс» (ИНН 6686000210), Точенову ФИО7 (ИНН 666300497413) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Урал Плюс», Точенова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.09.2023 № 6686000210-23-1 за период с 25.12.2025 по 21.07.2026 в сумме 429755,82 руб., в том числе: 424352,90 руб. – просроченный основной долг; 722,92 руб. – неустойка за просрочку процентов; 4 680 руб. – неустойка за просрочку кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точмаш-Урал Плюс», Точенова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13244 руб., в равных долях, по 6622 руб. с каждого.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 4351 руб., уплаченную платежным поручением от 01.04.2026 № 39296.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: