ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личко Веры Дмитриевны к Шарченко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, установил:
Личко В.Д. обратилась в суд с иском к Шарченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Шарченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административное правонарушение совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Шарченко А.С., находясь по <адрес> умышленно нанес истцу побои, причинившие ей физический вред, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно: обеими ногами нанес около 8 ударов по ее ногам, обеими руками толкал около 10 раз в область тела и в область плеч, правой рукой хватал за нижнюю челюсть, правой рукой схватил за волосы, не отпуская, и вывел с 5 этажа на улицу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Личко В.Д. обнаружен кровоподтек в области правой голени, давностью причинения около 1-3 суток, мог образоваться в результате ударов твердым тупым предметов, либо при ударе при таковых, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В результате правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Шарченко А.С. истцу был причинен моральный вред. После совершенного правонарушения у истца болели места ударов еще 2 недели, она плохо спала и переживала случившееся. В связи со всеми событиями истец испытала тяжелые чувства, чувство страха и возможного повторения насилия, особенно ее пугали воспоминания об удушении, когда Шарченко А.С. хватал ее за нижнюю челюсть, и до сих пор не может поверить в случившееся. В связи с тяжелым психологическим состоянием истец обратилась за психологической помощью в <данные изъяты> с признаками посттравматического стрессового расстройства. Согласно справке психолога ГАУЗ <данные изъяты>, у истца «было выявлено нарушение сна, чувство подавленности, навязчивых тревожных воспоминаний и страх физического насилия. Личко В.Д. не могла забыть и постоянно прокручивала в голове произошедшее. Отмечались внешние проявления в виде: подёргивания век глаз, тахикардия, потение ладошек, слезливость. Любое напоминание о событии ДД.ММ.ГГГГ вызывало выраженные эмоции страха и ощущения, что прошлое постоянно врывается в реальную жизнь. Такое эмоциональное состояние отражалось и на рабочих процессах Личко В.Д., нарушение концентрации внимания и снижение процессов памяти». В настоящее время у истца продолжается психокоррекционная работа.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец Личко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шарченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Игошиной Д.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик Шарченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10-12).
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Шарченко А.С., находясь по <адрес>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес Личко В.Д. побои, причинившие ей физический вред, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно обеими ногами нанес около 8 ударов по ногам Личко В.Д., обеими руками толкал около 10 раз в область тела и в область плеч, правой рукой хватал за нижнюю челюсть Личко В.Д., правой рукой схватил за волосы, не отпуская, и вывел с 5 этажа на улицу. В результате противоправных действий Шарченко А.С. Личко В.Д. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в области правой голени.
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Личко B.Д. обнаружен кровоподтек в области правой голени, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере возмещения компенсации.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Шарченко А.С. и причинением вреда здоровью, морального вреда истцу, поскольку полученные Личко В.Д. телесные повреждения образовались в результате правонарушения, совершенного ответчиком, иного из материалов дела не следует.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с тяжелым психологическим состоянием Личко В.Д. обратилась за психологической помощью в <данные изъяты> с признаками посттравматического стрессового расстройства. Согласно справке психолога <данные изъяты> у истца было выявлено нарушение сна, чувство подавленности, навязчивых тревожных воспоминаний и страх физического насилия. Личко В.Д. не могла забыть и постоянно прокручивала в голове произошедшее. Отмечались внешние проявления в виде подёргивания век глаз, тахикардия, потение ладошек, слезливость. Любое напоминание о событии ДД.ММ.ГГГГ вызывало выраженные эмоции страха и ощущения, что прошлое постоянно врывается в реальную жизнь. Такое эмоциональное состояние отражалось и на рабочих процессах Личко В.Д., нарушение концентрации внимания и снижение процессов памяти.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Шарченко А.С. в пользу Личко В.Д. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что Личко В.Д. в результате нанесенной травмы, безусловно, испытывала боль, дискомфорт, нервное напряжение и переживания. Анализируя обстоятельства причинения вреда, суд также учитывает, что истец в результате противоправных действий Шарченко А.С. испытывала чувство страха, переживания, в настоящее время у истца продолжается психокоррекционная работа в <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 604 руб. 71 коп. (л.д. 13), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Личко Веры Дмитриевны (паспорт серия №) к Шарченко Александру Сергеевичу (паспорт серия № о компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Взыскать с Шарченко Александра Сергеевича в пользу Личко Веры Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 71 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская