РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при помощнике Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Кирпичниковой Виктории Константиновне, в лице законного представителя Дерюшиной Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников Кирпичникова К.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 820 руб. 02 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.03.2026 в качестве ответчика привлечена Кирпичникова Виктория Константиновна, в лице законного представителя Дерюшиной Любови Александровны, дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило заемщику Кирпичникову К.В. кредит, что не оспаривается ответчиком.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Кирпичникова К.В., которое в свою очередь по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
Факты состоявшихся уступок права требования из вышеуказанных цессионных сделок ответчик не оспаривает, суд признает данные обстоятельства установленными.
Заемщик Кирпичников К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не оформил.
После смерти Кирпичникова К.В. нотариусом Лебедевой Г.В. заведено наследственное дело № №.
Наследниками Кирпичникова К.В. первой очереди по закону являются его дочь Кирпичникова Виктория Константиновна.
Из материалов наследственного дела № № в отношении Кирпичникова К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником после смерти Кирпичникова К.В. является его дочь Кирпичникова В.К., которая в лице законного представителя Дерюшиной Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд находит установленным, что Кирпичникова В.К., в лице законного представителя Дерюшиной Л.А. приняла наследство после смерти Кирпичникова К.В., а потому приобрела статус правопреемника умершего должника.
Исходя из состава наследства, сумма задолженности перед банком превышает стоимости наследственного имущества.
На дату открытия наследства кредитный долг Кирпичникова К.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 820,02 руб. не погашен.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2010 по 23.09.2023 составила 39 820,02 руб. в том числе: 19 012 руб.- основной долг, 4 688,33 руб.- проценты, 687 руб. – комиссия, 15 432,69-штраф.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, наследники несут обязательства по долгам наследодателя в размере исковых требований.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно исковому заявлению, расчету задолженность ответчика рассчитана за период с 05.06.2010 по 23.09.2022. Сведения о внесении Кипрпичниковым К.В. платежей по кредитному договору в материалы дела сторонами не представлены.
В суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь 18.12.2025 (л.д. 51), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по заявленным исковых требованиям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ООО «ПКО «Феникс» к Кирпичниковой В.К., в лице законного представителя Дерюшиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанной нормы усматривается, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Кирпичниковой Виктории Константиновне, в лице законного представителя Дерюшиной Любови Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова