РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» к ФИО11 о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании затрат на обучение в размере 35 343 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование искового заявления истец указал, что между сторонами заключен ученический договор № 20 «О профессиональном обучении» (с лицом, ищущим работу) от 24.09.2024, согласно условиям которого Метрополитен за свой счет обеспечивает профессиональное обучение ответчика по профессии «Машинист электропоезда» в форме курсового обучения, а ответчик взял на себя обязательство окончить профессиональное обучение, сдать экзамены, получить свидетельство, приступить к работе и проработать по трудовому договору в Метрополитене не менее 3 лет. Затраты, понесенные предприятием на обучение ученика, состоят из стоимости обучения и суммы стипендии, выплаченной в период ученичества. Стоимость обучения составляет 67 252 руб. 44 коп. Сумма стипендии составила 6 230 руб. 27 коп. Срок отработки на предприятии 3 года (1095 дней). Ответчик не закончил учебу и был отчислен из учебного центра на основании личного заявления 11.11.2024. Ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 35 343 руб. 39 коп. 12.12.2024 Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о внесении задолженности, денежных средств в кассу Метрополитена или на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик проигнорировал требование истца и не возместил затраты.
В судебном заседании представитель истца Е.-М.А. Виннер заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика о наличии уважительных причин для прекращения обучения, полагала о недоказанности наличия таких обстоятельств, срок обращения в суд с данным иском считала не пропущенным.
Ответчик ФИО13 представители ответчика ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности полагали о наличии уважительных причин прекращения обучения и отсутствии оснований для возмещения затрат на обучение, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Судом установлено, что 24.09.2024 стороны заключили ученический договор № 20 «О профессиональном обучении» (с лицом, ищущим работу), в соответствии с которым истец за свой счет обеспечивает профессиональное обучение ответчика по профессии «Машинист электропоезда» в форме курсового обучения, а ответчик взял на себя обязательство окончить профессиональное обучение сроком 103 дня в период с 24.09.2024 по 16.01.2025, сдать квалификационный экзамен, получить свидетельство, подтверждающее полученную профессию, приступить к работе и проработать по трудовому договору в Метрополитене не менее 3 лет.
Стоимость обучения без учета стипендии составляет 66 993 руб. 56 коп.
В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 30 113 руб. 16 коп. за полный месяц обучения.
Затраты, понесенные предприятием на обучение ученика, состоят из стоимости обучения и суммы стипендии, выплаченной в период ученичества.
Затраты на обучение, подлежащие возмещению предприятию, исчисляются пропорционально времени фактического обучения в случае отчисления ученика с курса обучения.
Предприятие вправе взыскать с ученика затраты на обучение, в том числе в случае отчисления ученика с курса обучения, который может быть отчислен, среди прочего, по собственному желанию.
Ответчик обратился к истцу с заявлением об отчислении с 11.11.2024 из учебного центра по собственному желанию по причине переезда в другой город.
На основании приказа истца № 698/лс от 11.11.2024 ответчик на основании личного заявления отчислен с 11.11.2024 из учебного центра ЕМУП «Метрополитен», ученический договор № 20 от 24.09.2024 расторгнут с 11.11.2024.
Стоимость обучения составляет 66 993 руб. 56 коп. Сумма стипендии составила 6 230 руб. 27 коп. Срок отработки на предприятии 3 года (1095 дней).
Стоимость затрат на обучение составила 35 343 руб. 39 коп., из которой 29 113 руб. 12 коп. расходы на обучение, 6 230 руб. 27 коп. – стипендия.
12.12.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении затрат на обучение.
Претензия получена ответчиком 11.01.2025 г.
13.02.2025 истцом от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик полагал требования истца не основанными на законе.
В судебном заседании ответчик указал, что является отцом ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ребенок имеет заболевания сердца, требует контроля и ухода, также ребенок проходил адаптацию в школе.
ФИО18 обучается с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 (г. Екатеринбург).
ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у кардиолога, диагноз: <данные изъяты>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ впервые поставлен диагноз: <данные изъяты>. С октября ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в <данные изъяты> на стационарном лечении в <данные изъяты> в феврале-март ДД.ММ.ГГГГ г. и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.
С 21.10.2025 ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ответчиком заключен договор найма жилого помещения от 10.11.2024 по вышеуказанному адресу.
Суд, проанализировав доводы ответчика, а также представленные доказательства, полагает, что, заключая с истцом договор, ответчик фактически уже проживал в г. Екатеринбурге, проживает в г. Екатеринбурге по настоящее время, соответственно, как такого переезда ответчика в другой город, о котором ответчик указал в заявлении об отчислении, не состоялось, кроме того, о наличии диагноза, установленного ребенку в связи заболеванием сердца, ответчику уже было известно на дату заключения договора с истцом, из представленных ответчиком документов не следует, что ребенку в связи с диагностированием вышеуказанного заболевания требовался постоянный присмотр и уход со стороны отца в течение всего дня, ввиду изложенного доводы ответчика о необходимости прервать обучение ввиду заболевания ребенка, суд находит несостоятельными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По мнению ответчика, данный срок начинает течь с 11.11.2024, когда истцу стало известно об отчислении ответчика из учебного центра и возникновении обязанности по возмещению понесенных на обучение затрат.
Представитель истца полагала ошибочными доводы ответчика о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм трудового законодательства, в рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, предусмотренные ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который истцом не пропущен.
Ответчик отчислен из учебного центра приказом истца от 11.11.2024 г., с указанной даты ученический договор № 20 «О профессиональном обучении», заключенный сторонами, расторгнут.
Соответственно, о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение последнему стало известно 11.11.2024 г., соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящим иском (срок исковой давности).
Истец обратился с настоящим иском в суд 06.02.2026 (согласно штампу на конверте о приеме почтового отправления).
Из определенных ученическим договором № 20 «О профессиональном обучении» от 24.09.2024 года условий видно, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика на предприятии истца по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен ученический договор. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, как об этом ошибочно полагает истец.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению номы ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд с целью взыскания с ответчика затрат на обучение, понесенных истцом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что истцу 11.11.2024 достоверно стало известно об отчислении ответчика и о его обязанности возместить истцу понесенные последним затраты на его обучение, соответственно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ истец вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее 11.11.2025 г., обращение с иском последовало 06.02.2026, то есть по истечении установленного годичного срока для обращения в суд.
Учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 6608002436) к ФИО21 (СНИЛС №) о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко