РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО8 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку – 212 216 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 615,84 руб., расходы по оплате услуг курьера – 400 руб., на оплату услуг представителя – 55 500 руб., копировальные услуги – 1 800 руб., расходы по изготовлению доверенности – 2 700 руб.
В судебном заседании представитель истца Бабинцева А.А. требования, изложенные в иске, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. имело место ДТП с участием транспортных средств марки УАЗ Патриот госномер № под управлением ФИО4 и марки ВАЗ 2106 госномер № под управлением ФИО5, находящегося в собственности Ибрагимовой Т.А.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Соответственно, дата исполнения обязательства определена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило осмотр транспортного средства марки ВАЗ 2106 госномер №, о чем составило акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило Ибрагимовой Т.А. страховое возмещение в сумме 77 126,63 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Ибрагимовой Т.А. убытки – 52 273,37 руб. неустойка – 10 859,33 руб.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 216 руб.
Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, поскольку им предлагается рассчитывать неустойку за весь период на всю сумму ущерба – 129 400 руб., определенную на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место нарушение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), при этом при расчете неустойки за данный период необходимо руководствоваться суммой убытков, равной 129 400 руб.
Соответственно, за вышеприведенный период сумма убытков составила 20 704 руб., исходя из расчета: 129 400 руб. х 1% х 16 дн.
Далее ответчиком нарушены обязательства по оплате ущерба в сумме 52 273,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.).
Расчет неустойки: 52 273,37 руб. х 1% х 83 дн. = 43 386,89 руб.
Всего неустойка составит 64 090,89 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В данном случае суд с учетом объема нарушенного права истца, необходимости соблюдения балансов интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения истца, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.
Указанная сумма неустойки также определена судом с учетом произведенного расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит императивным положениям гражданского законодательства о недопущении снижения штрафных санкций ниже установленного предела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд признал обоснованными требования истца на 30,2%, судебные расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика, подлежат взысканию с учетом данного размера удовлетворенных требований.
Суд приходит к выводу, что требования истца об оплате почтовых расходов, курьерских расходов, расходов на копировальные услуги, на оплату доверенности напрямую связаны с настоящим делом, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 185,98 руб., расходы по оплате услуг курьера – 120,80 руб., расходы по копированию документов – 543,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 815,40 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб. являются чрезмерными с учетом объема оказанных представителем услуг, срока рассмотрения дела. Настоящее дело является типовым. Представленный истцом расчет неустойки (основного требования) отвергнут судом.
Суд считает разумной и справедливой сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, равную 25 000 руб. С учетом положений, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 7 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Ибрагимовой ФИО9 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Ибрагимовой ФИО10 неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг курьера – 120 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7 550 рублей, расходы по копированию документов – 543 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 815 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья