ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кушбаку Уулу Болотбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кушбаку У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FAW Bestune B70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Уралавтопром», а также Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кушбака У.Б., собственником которого является Пономаренко В.Л. Виновником в ДТП является водитель Кушбак У.Б., в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ <данные изъяты>. Потерпевшим в ДТП является ООО «Уралавтопром», имуществу которого причинен вред. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, выплатило 400 000 руб. САО «ВСК» возместило вред в счет страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик Кушбак У.Б. не был включен в договор страхования ХХХ <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Кушбак У.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко В.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Придельная, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кушбак У.Б., принадлежащего на праве собственности Пономаренко В.Л., а также ФАВ В70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО «Уралавтогром» (л.д. 62-67).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230000263032 от 03.08.2024 (л.д. 64) установлено, что Кушбак У.Б. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> данным им непосредственно сотрудникам ГИБДД после ДТП (л.д. 65), водитель управлял транспортным средством ФАВ, двигался по ул. Придельной, слева со второстепенной дороги двигался автомобиль Рено Логан, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям водителя Кушбак У.Б., данным им непосредственно сотрудникам ГИБДД после ДТП (л.д. 66), водитель управлял транспортным средством Рено Логан, по адресу: ул. Придельная, д. 33, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не заметил автомобиль ФАВ, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признает.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кушбак У.Б., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.3 ПДД РФ, а именно Кушбак У.Б., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество проезда автомобилю ФАВ В70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пономаренко В.Л., допустив с ним столкновение.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФАВ В70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пономаренко В.Л. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> в САО «ВСК» (л.д. 22).
Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
На основании заявления представителя потерпевшего ООО «Уралавтопром» (л.д. 23-26) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб. (л.д. 38).
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 33853 от 26.11.2024 (л.д. 39).
Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Кушбака У.Б. выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса, поскольку Кушбак У.Б. является лицом, непосредственно причинившим вред при управлении автомобилем Рено Логан, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в сумме 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждено документально платежным поручением № 16370 от 15.12.2025 (л.д. 15). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Кушбаку Уулу Болотбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Кушбака Уулу Болотбека (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. С. Шириновская