66RS0007-01-2026-002781-80 гражданское дело № 2-3896/2026 решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к Малышевой ФИО7, Малышеву ФИО8 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пеней, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом уменьшения размера исковых требований, изменения периода взыскания) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 30.04.2026 в размере 108592,83 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 01.09.2026 в сумме 45458 руб. (л.д. 219).
В судебном заседании представитель истца Крапивин ФИО9. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Малышева ФИО10. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, применить при расчете неустойки ставку 9,5%, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Малышев ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что Малышева ФИО12. является собственником квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 26-27).
В квартире зарегистрированы ответчики (л.д. 29-30).
Управление домом осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК» (л.д. 16).
Как указывает истец, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, истцом взимается плата только за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые в связи с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Как указывает истец, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 30.04.2026 в размере 108592,83 руб.
Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца (с 01.03.2026 – 15 числа), следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям п. 29 указанного выше Пленума обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
С учетом изложенного, поскольку истец взыскивает только плату за содержание жилья и коммунальные услуги на общее имущество многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что Малышев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске к нему суд отказывает.
Ответчиком Малышевой ФИО13. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец первоначально обратился с иском 10.04.2026, просил взыскать задолженность с 01.12.2017 по 31.08.2024, в дальнейшем изменил период взыскания, просил взыскать задолженность с 01.04.2023 по 30.04.2026.
Таким образом, с учетом первоначального обращения в суд 10.04.2026 истом срок по платежам с 01.03.2023 не пропущен. Включение в расчет задолженности суммы входящего сальдо судом не установлено.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Малышевой ФИО14. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2023 по 30.04.2026 в сумме 108592,83 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации в постановлении от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
На 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%, на момент рассмотрения спора – 14% годовых.
Судом расчет неустойки проверен, признается верным, истцом применена ставка 9,5%.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 30000 руб. за период с 14.06.2023 по 01.09.2026, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5548 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5532 руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) к Малышевой ФИО15 (СНИЛС №) удовлетворить частично:
взыскать с Малышевой ФИО16 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2023 по 30.04.2026 в сумме 108592,83 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 01.09.2026 в сумме 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5532 руб.
В удовлетворении требований к Малышеву ФИО17 (ИНН №) отказать.
Возвратить ООО «УК РЭМП УЖСК» государственную пошлину в сумме 5548 руб., уплаченную платежными поручениями от 31.03.2026 № 1787, от 01.09.2025 № 5694.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова