ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Катаев О.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Империал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08.12.2025 по результатам проведенного электронного аукциона № 304/2-25 от 27.10.2025 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ООО «ЧОП «Империал» заключен договор № 304 на оказание охранных услуг зданий Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, городе Полевской и Сысертском районе». Представитель ответчика обратился к истцу и другим охранникам, которые ранее работали охранниками на объекте Южного филиала Роспотребнадзора по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177а, с предложением продолжить сотрудничество. С представителем ответчика были обговорены все условия трудоустройства, достигнута договоренность о заключении трудового договора. 31.12.2025 ответчик представил истцу на подписание завуалированный трудовой договор в виде договора подряда на оказание охранных услуг, объяснив тем, что ему невыгодно принимать истца в штат и заключать трудовой договор. Ответчик умышленно заключил с истцом данный договор, чтобы уйти от уплаты налогов. После убеждения ответчик был вынужден пойти на условия ответчика, чтобы подстраховать себя договорными отношениями. Истец понимал, что фактически находится с ответчиком в трудовых отношениях, на работу выходил по графику, была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 2 700 руб. за смену, был оговорен срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным. С 01.01.2026 истец приступил к работе согласно графику. Все вопросы решались с руководством ответчика - Корневым Е.А., Рябининым И.Н., Демидовым С.И. по телефону. Претензий к работе истца не имелось. За период с 01.01.2026 по 28.02.2026 истец отработал 15 смен: в январе – 4 смены, в феврале – 11 смен. За весь период работы заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. Каждый раз ответчик только обещал произвести оплату и называл новые даты выплаты. 01.03.2026 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» расторг договор с ответчиком, оплата по договору за период его действия была выплачена в полном объеме. Окончательный расчет с истцом так и не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 40 500 руб., из которых за январь 2026 г. – 10 800 руб., за февраль 2026 г. – 29 700 руб. В связи с невыплатой в срок заработной платы подлежат начислению и выплате проценты за нарушение срока выплаты по ст. 236 ТК РФ, расчет произведен истцом с 14.02.2026 по 10.04.2026, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 40 500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 459 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Катаев О.Г. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что отношения с ответчиком полагает трудовыми, работал в полном соответствии с графиком, сдавал и принимал смены, отчитывался перед руководством, велись журналы, заработная плата так и не выплачена, ответчик на связь не выходит, также ответчик сказал купить самостоятельно форму, расходы на форму будут возмещены, ответчик данные расходы возместил, перечислил деньги за форму на счет другого работника Андрющенко.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанности.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли истец установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «ЧОП «Империал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» заключен договор бюджетного учреждения от 08.12.2025 № 304 на оказание охранных услуг зданий Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, городе Полевской и Сысертском районе, период оказания услуги с 01.01.2026 по 31.12.2026.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2026 к договору № 304 от 08.12.2025 ООО «ЧОП «Империал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2026, договор исполнен на сумму 695 945 руб. 50 коп.
Как указывает истец ответчик с целью исполнения обязательств по заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договору обратился к истцу, ранее работавшему охранником на объекте - Южный филиал Роспотребнадзора по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177а, с предложением продолжить сотрудничество после окончания действующего договора. С представителем ответчика были обговорены все условия трудоустройства, достигнута договоренность о заключении трудового договора, после чего ответчик представил истцу на подписание завуалированный трудовой договор в виде договора подряда на оказание охранных услуг, объяснив тем, что ему невыгодно принимать истца в штат и заключать трудовой договор. После убеждения ответчика истец был вынужден пойти на условия ответчика, чтобы подстраховать себя договорными отношениями.
Таким образом, 31.12.2025 стороны подписали договор подряда на услуги безопасности, в соответствии с которым истец выполнял в указанный период по обслуживанию объекта охраны на объекте.
Вышеуказанным договором установлен период оказания услуг – до 31.12.2026, вознаграждение составляет 2700 руб. за один рабочий день, вознаграждение выплачивается по окончанию каждого календарного месяца до 15 и 30 числа месяца следующего за расчетным. Услуги оказываются исполнителем лично. В договоре содержится пункт о том, что исполнитель подтверждает, что отказывается от заключения трудового договора и предоставления трудовой книжки. Заказчик устанавливает пятидневную рабочую неделю.
Истец, не оспаривая заключение договора подряда, указывает на вынужденность его подписания для подстраховки взаимоотношений с ответчиком, а также о возникновении между сторонами трудовых отношений, так, при трудоустройстве был согласован график работы, установлена оплата труда в размере 2 700 руб. за смену, предусмотрено личное выполнение истцом трудовой функции, истец отчитывался перед ответчиком при принятии смены и ее сдаче по телефону, вел журналы, выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, за период работы истца акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
Истцом в подтверждение доводов иска о наличии между сторонами в период с 01.01.2026 по 28.02.2026 трудовых отношений представлены договор подряда, график работы за январь и февраль 2026 г., журнал приема и сдачи дежурства на посту охраны, журнал визуального осмотра объекта и прилегающей территории.
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение ими договора гражданско-правового характера.
Анализ условий договора возмездного оказания услуг, а также представленных сторонами доказательств, объяснений истца свидетельствует о том, что работодатель предоставил истцу постоянное рабочее место, истцу был установлен режим рабочего времени, составлялся график работы, которому подчинялся истец, истец работал под контролем и руководством ответчика, услуги она должна была оказывать лично, истец приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве охранника, фактически подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени (графика работы) и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Порученные истцу на основании договора работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда обязанностей в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. Кроме того, данная работа являлась для истца основной, а денежные средства, получаемые в качестве оплаты труда, основным источником существования.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлены доказательства фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений с 01.01.2026 по 28.02.2026, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – охранника.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснил истец, заработная плата согласована к выплате в размере 2 700 руб. за смену.
Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы по должности охранника за январь и февраль 2026 в размере 40 500 рублей 00 копеек.
С учетом отсутствия заключенного сторонами трудового договора и согласования в нем конкретного размера оплаты труда и порядка расчета, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера ежемесячной заработной платы по должности уборщика, ввиду чего суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № НП-Т68-08/357-ТС от 29.04.2026 средняя начисленная заработная плата охранника составляет 61 120 рублей.
При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы охранника в размере 61 120 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15.
Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом: 61120 руб.х2 мес.=122 240 руб.
Таким образом, заработная плата за период работы истца с 01.01.2026 по 28.02.2026 составит 122 240 руб.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 01.01.2026 по 28.02.2026 в размере 40 500 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.02.2026 по 10.04.2026 в размере 1 459 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и длительной невыплате заработной платы, причитающейся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаева Олега Геннадьевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» (ИНН 0274391885) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» в пользу Катаева Олега Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2026 по 28.02.2026 в размере 40 500 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.04.2026 в размере 1459 рублей 35 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Прокопенко