ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дягилев Н.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Империал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08.12.2025 по результатам проведенного электронного аукциона № 304/2-25 от 27.10.2025 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ООО «ЧОП «Империал» заключен договор № 304 на оказание охранных услуг зданий Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, городе Полевской и Сысертском районе». Представитель ответчика обратился к истцу и другим охранникам, которые ранее работали охранниками на объекте Южного филиала Роспотребнадзора по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177а, с предложением продолжить сотрудничество. С представителем ответчика были обговорены все условия трудоустройства, достигнута договоренность о заключении трудового договора. 31.12.2025 ответчик представил истцу на подписание завуалированный трудовой договор в виде договора подряда на оказание охранных услуг, объяснив тем, что ему невыгодно принимать истца в штат и заключать трудовой договор. Ответчик умышленно заключил с истцом данный договор, чтобы уйти от уплаты налогов. После убеждения ответчик был вынужден пойти на условия ответчика, чтобы подстраховать себя договорными отношениями. Истец понимал, что фактически находится с ответчиком в трудовых отношениях, на работу выходил по графику, была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 2 700 руб. за смену, был оговорен срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным. С 01.01.2026 истец приступил к работе согласно графику. Все вопросы решались с руководством ответчика - Корневым Е.А., Рябининым И.Н., Демидовым С.И. по телефону. Претензий к работе истца не имелось. За период с 01.01.2026 по 28.02.2026 истец отработал 26 смен: в январе – 15 смен, в феврале – 11 смен. За весь период работы заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. Каждый раз ответчик только обещал произвести оплату и называл новые даты выплаты. 01.03.2026 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» расторг договор с ответчиком, оплата по договору за период его действия была выплачена в полном объеме. Окончательный расчет с истцом так и не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 70 200 руб., из которых за январь 2026 г. – 40 500 руб., за февраль 2026 г. – 29 700 руб. В связи с невыплатой в срок заработной платы подлежат начислению и выплате проценты за нарушение срока выплаты по ст. 236 ТК РФ, расчет произведен истцом с 14.02.2026 по 10.04.2026, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 70 200 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 161,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Дягилев Н.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что отношения с ответчиком полагает трудовыми, работал в полном соответствии с графиком, сдавал и принимал смены, отчитывался перед руководством, велись журналы, заработная плата так и не выплачена, ответчик на связь не выходит.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанности.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли истец установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «ЧОП «Империал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» заключен договор бюджетного учреждения от 08.12.2025 № 304 на оказание охранных услуг зданий Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе г. Екатеринбурге, городе Полевской и Сысертском районе, период оказания услуги с 01.01.2026 по 31.12.2026.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2026 к договору № 304 от 08.12.2025 ООО «ЧОП «Империал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2026, договор исполнен на сумму 695 945 руб. 50 коп.
Как указывает истец ответчик с целью исполнения обязательств по заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договору обратился к истцу, ранее работавшему охранником на объекте - Южный филиал Роспотребнадзора по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177а, с предложением продолжить сотрудничество после окончания действующего договора. С представителем ответчика были обговорены все условия трудоустройства, достигнута договоренность о заключении трудового договора, после чего ответчик представил истцу на подписание завуалированный трудовой договор в виде договора подряда на оказание охранных услуг, объяснив тем, что ему невыгодно принимать истца в штат и заключать трудовой договор. После убеждения ответчика истец был вынужден пойти на условия ответчика, чтобы подстраховать себя договорными отношениями.
Таким образом, 31.12.2025 стороны подписали договор подряда на услуги безопасности, в соответствии с которым истец выполнял в указанный период по обслуживанию объекта охраны на объекте.
Вышеуказанным договором установлен период оказания услуг – до 31.12.2026, вознаграждение составляет 2700 руб. за один рабочий день, вознаграждение выплачивается по окончанию каждого календарного месяца до 15 и 30 числа месяца следующего за расчетным. Услуги оказываются исполнителем лично. В договоре содержится пункт о том, что исполнитель подтверждает, что отказывается от заключения трудового договора и предоставления трудовой книжки. Заказчик устанавливает пятидневную рабочую неделю.
Истец, не оспаривая заключение договора подряда, указывает на вынужденность его подписания для подстраховки взаимоотношений с ответчиком, а также о возникновении между сторонами трудовых отношений, так, при трудоустройстве был согласован график работы, установлена оплата труда в размере 2 700 руб. за смену, предусмотрено личное выполнение истцом трудовой функции, истец отчитывался перед ответчиком при принятии смены и ее сдаче по телефону, вел журналы, выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, за период работы истца акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
Истцом в подтверждение доводов иска о наличии между сторонами в период с 01.01.2026 по 28.02.2026 трудовых отношений представлены договор подряда, график работы за январь и февраль 2026 г., журнал приема и сдачи дежурства на посту охраны, журнал визуального осмотра объекта и прилегающей территории.
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение ими договора гражданско-правового характера.
Анализ условий договора возмездного оказания услуг, а также представленных сторонами доказательств, объяснений истца свидетельствует о том, что работодатель предоставил истцу постоянное рабочее место, истцу был установлен режим рабочего времени, составлялся график работы, которому подчинялся истец, истец работал под контролем и руководством ответчика, услуги она должна была оказывать лично, истец приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве охранника, фактически подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени (графика работы) и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Порученные истцу на основании договора работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда обязанностей в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. Кроме того, данная работа являлась для истца основной, а денежные средства, получаемые в качестве оплаты труда, основным источником существования.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлены доказательства фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений с 01.01.2026 по 28.02.2026, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – охранника.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснил истец, заработная плата согласована к выплате в размере 2 700 руб. за смену.
Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы по должности охранника за январь и февраль 2026 в размере 70 200 рублей 00 копеек.
С учетом отсутствия заключенного сторонами трудового договора и согласования в нем конкретного размера оплаты труда и порядка расчета, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера ежемесячной заработной платы по должности уборщика, ввиду чего суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № НП-Т68-08/355-ТС от 29.04.2026 средняя начисленная заработная плата охранника составляет 61 120 рублей.
При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы охранника в размере 61 120 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15.
Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом: 61120 руб.х2 мес.=122 240 руб.
Таким образом, заработная плата за период работы истца с 01.01.2026 по 28.02.2026 составит 122 240 руб.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 01.01.2026 по 28.02.2026 в размере 70 200 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.02.2026 по 10.04.2026 в размере 3 161 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и длительной невыплате заработной платы, причитающейся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дягилева Николая Александровича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» (ИНН 0274391885) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» в пользу Дягилева Николая Александровича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2026 по 28.02.2026 в размере 70 200 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.04.2026 в размере 3 161 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Прокопенко