РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова ФИО10 к Заостровных ФИО11, Заостровных ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
истец первоначально обратился с указанными требованиями к Заостровных ФИО13., просил взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 1114596 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., упущенную выгоду в сумме 313000 руб.
В дальнейшем истец просил привлечь в качестве ответчика Заостровных ФИО14 взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 483123,40 руб., упущенную выгоду в сумме 455000 руб.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на досудебное исследование в сумме 25000 руб., почтовые расходы и изготовление копий документов 3041, 08 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23762,47 руб.
Истец указал, что в настоящее время не просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оставляет за собой право обратиться с отдельным заявлением, от требований о взыскании компенсации морального вреда в установленном процессуальном порядке не отказался.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 33 по ул. Орджоникидзе, 12 в Санкт-Петербурге. 14.11.2024 в квартире произошло затопление.
Комиссионным актом обследования от 15.11.2024 ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» установлено, что затопление произошло по причине разрушения фильтра на трубопроводе ХВС внутриквартирной разводки в квартире 37 расположенной по адресу ул. <адрес>.
Источник протечки не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственников.
Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 685827,60 руб. Стоимость заключения составила 20000 руб.
27.12.2024 ответчику была направлена претензия, 30.01.2025 был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик готов возместить 166140 руб., с учетом ранее оплаченного аварийного слива потолков 32000 руб.
05.02.2025 истцом проведена экспертиза состояния паркета, которой зафиксировано невозможность восстановления паркетного покрытия и необходимость демонтажа испорченного в связи с затоплением паркета.
Стоимость замены паркетного пола квартиры составила 428769 руб. Услуги оценщика составили 5000 рублей.
12.02.2024 комиссионным актом обследования сотрудники Управляющей организации описали поврежденное имущество квартиры 33: шкаф, пенал под встроенный холодильник, кухонные стулья 2 шт, книжный шкаф, тумба под ТВ, диван, навесной шкаф в туалете, лопнувшую плитку под туалетным шкафом, а также зафиксировали разбухший и покрытый плесенью паркет.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца адвокат Исмакова ФИО15. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.
Ответчики Заостровных ФИО16., Заостровных ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.
Представитель ответчиков Филимонова ФИО18 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части размера ущерба, вину в затоплении не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО Жилкомсервис № 1 Московского района представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что истец Быстров ФИО19. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчики – собственниками вышерасположенной квартиры № 37.
Управление домом осуществляет ООО Жилкомсервис № 1 Московского района.
14.11.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 37.
Комиссионным актом обследования от 15.11.2024 ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» установлено, что затопление произошло по причине разрушения фильтра на трубопроводе ХВС внутриквартирной разводки в квартире 37, расположенной по адресу ул. <адрес>.
Источник протечки не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственников.
Из экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «СтройЭксперт СПб», следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 682827,60 руб. (л.д. 22-52).
05.02.2025 истцом проведено исследование состояния паркета, которым зафиксирована невозможность восстановления паркетного покрытия и необходимость демонтажа испорченного в связи с затоплением паркета.
Стоимость замены паркетного пола квартиры составила 428769 руб. Услуги оценщика составили 5000 рублей.
Стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда не перечислены. При этом, сторона ответчика свою вины в затоплении не оспаривала, выражала несогласие с оценкой ущерба.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении необходимых мер при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие протечки из квартиры ответчиков, в зоне ответственности собственника, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиками представлено не было, ответчики не оспаривали наличие своей вины.
Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчиков.
Вместе с тем, ответчики выражали несогласие с суммой ущерба, определенной истцом.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Изучив расчет исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика об исключении из расходов химчистку ковров и штор, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика: ни в одном акте не указано на повреждение ковра и штор, в связи с чем, суд исключает из суммы убытков 11440 руб.
Кроме того, суд считает чрезмерным включение в сумму ущерба расходов по полной замене паркета.
Суд учитывает, год постройки дома – 1962 (что следует из заключения досудебного исследования), доказательств того, что истцом (иными лицами) за период с момента постройки до даты затопления производился ремонт (замена) пола, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение пола и необходимость его ремонта (замены) связаны не только с спорным затоплением, но и являются закономерным (нормальным) физическим износом в результате утраты со временем материалами свойств (старение материалов, потеря прочности элементов из-за эксплуатации, разрушение дерева), в связи с чем, суд находит разумным и отвечающим интересам сторон отнести расходы на ремонт пола в равных долях: 50% на истца, 50% на ответчика.
С учетом того, что расходы на ремонт пола составили: материалы для пола, принадлежности, доставка и подъем 63254 руб. + демонтаж и вывоз мусора в сумме 57040 руб. + устройство стяжки в сумме 39330 руб. + оплата заказа на паркет 158481,40 руб. + паркетные работы, включая лак 69800 руб., итого в общей сумме 387905,40 руб., суд относит на ответчиков 193952,70 руб. (387905,40 руб. х 50%).
Всего суд определяет сумму ущерба равной 193952,70 руб. + 762 руб. (средство для очистки) + 684 руб. (потолочные лампы и сервисный сбор) + 30000 (окраска стен и обработка потолка) + 8260 руб. (краска, средства от плесени, малярная лена) + 40510 руб. (восстановление натяжных потолков) + 2000 руб. (аренда оборудования для осушения) + 1562 руб. отдельная доставка и спуск товара = 277730,70 руб.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы не связаны со спорным затоплением, ответчиками не представлено.
Истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 455000 руб., составляющей сумму неполученной арендной платы за наем квартиры за период с 15.11.2024 по 14.06.2025.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности получать доход от сдачи квартиры в наем в связи с тем, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, при этом указанное состояние было вызвано спорным затоплением.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика выплаты упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в наем.
Вместе с тем, суд не соглашается с периодом, определенным истцом, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, поскольку еще до 29.12.2024 квартира сдавалась в наем, о чем свидетельствует акт приемки-передачи, из которого следует, что квартира возвращена арендатором 29.12.2024, в связи с чем, истец не доказал наличие у него убытков с 15.11.2024 по 29.12.2024.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недоказанности истцом ежемесячной суммы арендной платы в размере 65000 руб. за спорный период, тогда как истцом представлен анализ средней цены арендной платы в районе нахождения квартиры – 45000 руб., в связи с чем, суд определяет размер упущенной выгоды в размере 245233 руб.: 45000 руб. х 5 месяцев (01.01.2025 – 31.05.2025) + 20323 руб. (45000 руб. / 31 день х 14 дней).
Истец просит взыскать убытки солидарно с ответчиков.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с чем, ответчики несут ответственность в размере принадлежащей им доли в праве собственности.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме по 138866 руб. с каждого ответчика (277730 руб. х 1/2), упущенную выгоду в сумме 122661,50 руб. (245323 руб. х 1/2).
Суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с затоплением квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования истца удовлетворены частично, на 56% от заявленных ((245323 руб. + 277730 руб.) / 938123 руб. х 100%), неимущественные требования оставлены без удовлетворения.
Истцом при цене иска 938123 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 23762 руб. + 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда, уплачена государственная пошлина в сумме 26146 руб., в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 616 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина относится на истца.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23762 руб. х 56% = 13307 руб., по 3726 руб. с каждого.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб.
Поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, сумма в размере 20 000 руб. относится к судебным расходам, с ответчиков подлежит взысканию 20000 руб. х 56% = 11200 руб., в равных долях, по 5600 руб. с каждого.
Оснований для отнесения на ответчиков расходов по обследованию паркета в сумме 5000 руб. суд не усматривает, поскольку оплата в сумме 5000 руб. (л.д. 70, т. 1) произведена ООО «Вернисаж паркет», указанным Обществом представлены только спецификации (л.д. 69-70, т. 1), которые не содержат в себе никаких выводов, акт осмотра паркетного пола подготовлен Ассоциацией мастеров напольных покрытий, ни акт осмотра, ни спецификации в основу решения не легли, данные расходы не относятся к судебным.
Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 5000 руб., с ответчиков подлежит взысканию 2800 руб. (5000 руб. х 56%), по 1400 руб. с каждого.
Также с ответчиков подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов: 535,28 руб. + 312,04 руб. + 50 руб. + 45 руб. = 942,32 руб., по 471,16 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Быстрова ФИО20 (СНИЛС №) к Заостровных ФИО21 (СНИЛС №), Заостровных ФИО22 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
взыскать с Заостровных ФИО23 в пользу Быстрова ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме 138866 руб., упущенную выгоду в сумме 122661,50 руб., в возмещение расходов по досудебному исследованию 5600 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3726 руб., в возмещение почтовых расходов 471,16 руб.;
взыскать с Заостровных ФИО25 в пользу Быстрова ФИО26 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме 138866 руб., упущенную выгоду в сумме 122661,50 руб., в возмещение расходов по досудебному исследованию 5600 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3726 руб., в возмещение почтовых расходов 471,16 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований, в том числе требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Быстрова ФИО27 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова