ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Крапивка ФИО11, Крапивка ФИО12, Дунаевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников Крапивки ФИО14 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 081 руб. 58 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Крапивкой ФИО15 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 237 294 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», которое в свою очередь по договору цессии № 20-2023 от 27.09.2023 уступило права требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. По состоянию на 04.04.2026 задолженность по договору составляет 25 081,58 (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по процентам – 25 081,58. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 17.09.2017 по дату уступки прав требований истцу – по 27.09.2023. согласно имеющейся у истца информации Крапивка ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело открыто нотариусом Скурихиной Л.В. Просили взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика Крапивки ФИО17 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 081,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 29 081,58 руб.
После получения наследственного дела №20286005-96/2017 протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Крапивки ФИО18 на надлежащих ответчиков Крапивку ФИО19 Крапивку ФИО20 Крапивку ФИО21
Судом установлено, что Крапивка ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, Крапивка ФИО23 Крапивка ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что 16.01.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Крапивкой ФИО25 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 237 294 руб., на срок – 84 мес. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», которое в свою очередь по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2026 в размере 25 081,58.
Факт заключения кредитного договора подтверждается письменными доказательствами: копией заявление-анкета на получение кредита.
Согласно представленному суду истцом расчету задолженности, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору.
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Как следует из копии свидетельства о смерти, заемщик Крапивка ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства в полном объеме.
После смерти Крапивка ФИО27 нотариусом Скурихиной Л.В. заведено наследственное дело № 20286005-96/2017.
Из материалов наследственного дела № 20286005-96/2017 в отношении Крапивки ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками после смерти Крапивки ФИО29. являются Крапивка ФИО30 (отец), Крапивка ФИО31 (мать), Крапивка ФИО32 (сын), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследство заключается в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>; земельном участке № №, находящемся по адресу: <адрес>; автомобиле марки <данные изъяты> денежных вкладах.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 176565,10 руб., квартиры – 61239,65 руб.; стоимость автомобиля марки <данные изъяты> согласно экспертному исследованию № 1/16 – 11900 руб., стоимость автомобиля марки <данные изъяты> – 17000 руб.
Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ г. Крапивка ФИО33., Крапивка ФИО34., Крапивка ФИО35
Таким образом, Крапивка ФИО36., Крапивка ФИО37., Крапивка ФИО38 после смерти заемщика Крапивка Е.В. принято наследственное имущество каждым на сумму 78694,50 руб. (176565,10 + 61239,65 / 2 + 11900 + 17000 = 236083 руб. / 3).
Из материалов наследственного дела № 21256539-75/2017, Крапивка ФИО39 умерла 17.06.2017.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Крапивка ФИО40 обратились Дунаева ФИО41 - дочь, Крапивка ФИО42 – внук.
Крапивка ФИО44. отказался от принятия наследства после смерти Крапивка ФИО43 в пользу Дунаевой ФИО45
Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:
в <данные изъяты> долях Дунаевой ФИО46 – на наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежных средств; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доли Крапивка ФИО47 – на наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежных средств; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Таким образом, после смерти Крапивка ФИО48 ее наследники Крапивка ФИО49 и Дунаева ФИО50. должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Поскольку обязательства не прекратились смертью должника, Дунаева ФИО51 являясь наследником, вступившим в права наследования, также должна нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, то есть в пределах 46041 руб. (61239,65 / 9 + 176565,10 / 9 х 2).
Крапивка ФИО53 принял наследство после смерти Крапивка ФИО52. в сумме 23020 руб. ((176565,10 / 9 = 19618 руб.) + (61239,65 / 18 = 3402 руб.)).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.
В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Истец, ответчик не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.
В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Крапивка ФИО54 Крапивка ФИО55., Дунаевой ФИО56. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4091,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Крапивка ФИО57, Крапивка ФИО58, Дунаевой ФИО59 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Крапивка ФИО60, Крапивка ФИО61, Дунаевой ФИО62 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 081 руб. 58 коп. – сумма задолженности процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2017 по 27.09.2023.
Взыскать солидарно с Крапивка ФИО63, Крапивка ФИО64, Дунаевой ФИО65 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова