ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубченко ФИО5 к Иванову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Трубченко Д.К. обратился в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубченко Д.К. и Ивановым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных договором условиях. В 2024 году Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось дело № по исковому заявлению Трубченко Д.К. к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа, а именно: суммы займа, начисленных процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова Н.В. в пользу Трубченко Д.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 95 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 01.05.2023 по 13.03.2024 в сумме 200 000 руб., обратил взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м., земельный участок, площадью 485 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 000 000 руб. В связи с этим у ответчика перед истцом существует задолженность по вышеуказанному договору займа по уплате процентов за пользование суммой займа за период с апреля 2024 года по текущий момент. Данная новая задолженность не заявлялась и не взыскивалась в предыдущем деле №. В соответствии с п. 4.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 30.04.2023, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 1.2. договора займа заем предоставляется заемщику на условиях возвратности, на сумму займа начисляются проценты 36% годовых, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Согласно п. 5.2. договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнены. Оплаты задолженности от ответчика истцу до сих пор не поступали. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 506 798 руб. 26 коп., из которых: 1 056 753 руб. 20 коп. сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2024 по 30.03.2026; 5 625 000 руб.; сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.03.2024 по 03.04.2026; 1 825 045 руб. 06 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иванова Н.В. в пользу Трубченко Д.К. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 753 руб. 20 коп. за период с 15.04.2024 по 30.03.2026; частично неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; частично неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; госпошлину в размере 45 397 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трубченко Д.К. к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Трубченко Д.К. с Иванова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 95 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты основой долга за период с 01.05.2023 по 13.03.2024 в сумме 200 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 485 кв.м, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 000 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трубченко Д.К. и Ивановым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 1 500 000 руб. на срок до 30.04.2023 под 3% в месяц (1.1 – 1.2 и 4.1 договора займа). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов сторонами установлена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Денежные обязательства по передаче предмета займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 1 500 000 руб. переданы ответчику, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.2. договора займа заем предоставляется заемщику на условиях возвратности, на сумму займа начисляются проценты 36% годовых, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Согласно п. 5.2. договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Проценты за пользование займом в установленный срок не уплачены, задолженность по процентам составляет 1 056 753 руб. за период с 15.04.2024 по 30.03.2026.
Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств, надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен, как и не представлено доказательств возврата суммы займа.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2024 по 30.03.2026 в размере 1 056 753 руб. 20 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.
Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.03.2024 по 03.04.2026 составляет 5 625 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 15.03.2024 по 03.04.2026 составляет 1 825 045 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика частично неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., частично неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 02.05.2024 по 03.04.2026 в размере 1 000 000 руб.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа по договору займа от 17.10.2022 в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 397 руб., следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 397 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Трубченко Дмитрия Константиновича (паспорт №) к Иванову ФИО7 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Трубченко ФИО8 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2024 по 30.03.2026 в размере 1 056 753 руб. 20 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.03.2024 по 03.04.2026 в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на сумму займа по договору за период с 02.05.2024 по 03.04.2026 в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 45 397 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская