Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 № 2-4170/2026
УИД 66RS0007-01-2026-002871-04
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 мая 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Сергея Сергеевича к ИП Липчанской Каролине Юрьевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Мансуров С.С. обратился к ИП Липчанской К.Ю. с иском о взыскании уплаченных по договору от 05.03.2026 денежных средств 249 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2026 по 27.05.2026 в сумме 4499 руб. 05 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 05.03.2026 Мансуровым С.С. и ИП Липчанской К.Ю. в онлайн-магазине Delivery Market, аккаунт которого располагался на электронной площадке Avito.ru, заключен договор № DM0250 розничной купли – продажи монитора Apple Studio Studio Display XDR- Standard glass - Tilt- and height - adjustable stand, стоимостью 249000 руб. 00 коп.
Посредством онлайн - переписки в личных сообщениях аккаунта онлайн-магазина Delivery Market, на электронной площадке Avito.ru ИП Липчанской К.Ю. предоставлена информация, что срок передачи товара от 28 до 56 дней с момента заключения договора, т.е. до 30.04.2026.
На основании выставленного счета № 567 от 05.03.2026 Мансуров С.С. произвел оплату товара 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 729563 от 05.03.2026.
21.03.2026 аккаунт онлайн-магазина Delivery Market, располагавшийся на электронной площадке Avito.ru заблокирован администрацией сайта. В этот же день истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.
Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Солдатов А.Ю. требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Липчанская К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что 05.03.2026 Мансуровым С.С. и ИП Липчанской К.Ю. в онлайн-магазине Delivery Market, аккаунт которого располагался на электронной площадке Avito.ru, заключен договор № DM0250 розничной купли – продажи монитора Apple Studio Studio Display XDR- Standard glass - Tilt- and height - adjustable stand, стоимостью 249000 руб. 00 коп.
Посредством онлайн - переписки в личных сообщениях аккаунта онлайн-магазина Delivery Market, на электронной площадке Avito.ru ИП Липчанской К.Ю. предоставлена информация, что срок передачи товара от 28 до 56 дней с момента заключения договора, т.е. до 30.04.2026.
На основании выставленного счета № 567 от 05.03.2026 Мансуров С.С. произвел оплату товара 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 729563 от 05.03.2026.
Установив, что товар по договору от 05.03.2026 оплачен в этот же день, срок передачи товара в соответствии с условиями договора определен сторонами до 30.04.2026, истец 21.03.2026 отказался от исполнения договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в этой связи требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору от 05.03.2026 в сумме 249 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа вышеизложенных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, в этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2026 по 27.05.2026 в сумме 4499 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 28.05.2026 и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что факт нарушения прав Мансурова С.С., как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 129 500 руб. 00 коп. (249 000 руб. 00 коп. + 10 000 / 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение издержек истца на представителя в сумме 55 000 руб. представлен договор от 01.04.2026, платежное поручение № 221556 от 11.04.2026 в перечислении этих денежных средств.
Учитывая сложность дела, объем выполненной фактической работы представителем истца по указанному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), затраты времени, правовой результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 55 000 руб. 00 являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.
Почтовые расходы в сумме 1102 руб. 38 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11470 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мансурова Сергея Сергеевича к ИП Липчанской Каролине Юрьевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Липчанской Каролины Юрьевны (№) в пользу Мансурова Сергея Сергеевича (№) уплаченные по договору от 05.03.2026 денежные средства 249 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2026 по 27.05.2026 в сумме 4499 рублей 05 копеек, с продолжением начисления процентов с 28.05.2026 и по день фактического исполнения денежного обязательства (249 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 129 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 102 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Липчанской Каролины Юрьевны (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 11 470 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Усачёв