66RS0007-01-2025-009632-75 гражданское дело № 2-3872/2026 (2-1494/2026, 2-8038/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Добрый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.12.2022 по 30.06.2026 в сумме 77307,50 руб., задолженность по оплате расходов на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 14550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 14.07.2026 в сумме 21101,04 руб. с продолжением начисления процентов с 15.07.2026 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., почтовые расходы в сумме 1023,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19225 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 не отрицали, что у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов истца на содержание имущества, вместе с тем, полагали, что часть расходов не имеет интереса для ответчика, которая не является членом ТСН, заявили о сроке исковой давности, не согласились с суммой судебных расходов, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с 21.09.2021(л.д. 109-112, т. 1).
Товарищество собственников недвижимости «Добрый город» расположено в границах с. Курганово Полевского городского округа, микрорайон «Добрый город». Границы микрорайона определены проектом планировки жилого квартала, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа 25.02.2013 № 495. Товарищество создано на основе добровольного объединения собственников земельных участков, находящихся на территории Товарищества, для владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или общем пользовании, для организации инфраструктуры комплекса земельных участков, а также для иных целей, предусмотренных уставом (л.д. 25-44, т. 1).
Общим собранием членов ТСН «Добрый город» принято решение (протокол от 05.11.2022 № 10) об утверждении платы по договору за содержание и обслуживание имущества общего пользования Товарищества для собственников земельных участков (домовладений), не являющихся членами Товарищества и чьи земельные участки входят в состав территории Товарищества в размере 1230,50 руб. в месяц, включая налоги; на 2024 год, начиная с 01.10.2024, размер платы установлен 2086,50 руб. (протокол от 26.09.2024 № 11), с 01.09.2025 – 2728,50 руб., включая налоги (протокол от 08.08.2025 № 12).
Решением от 05.11.2022 утвержден целевой взнос на реконструкцию площадки для сбора ТКО в размере 850 руб., целевой взнос на оборудование поста охраны, установки шлагбаумов, реконструкции въездной группы в сумме 3200 руб., реконструкцию подъездной дороги в сумме 2000 руб. (л.д. 45-53, т. 1).
Решением от 26.09.2024 утвержден целевой взнос на выкуп земельного участка в сумме 2500 руб., на развитие уличного освещения в сумме 6000 руб. (л.д. 54-62, т. 1)
Ответчик не является членом Товарищества.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение, содержание и ремонт.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ.
Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.
В названном постановлении Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
Таким образом, само по себе отсутствие договора между ответчиком как собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по надлежащему содержанию в спорный период вышеуказанных объектов общего имущества поселка.
Расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка являются необходимыми для обеспечения безопасных и комфортных условий пользования земельными участками и расположенными на них жилыми домами. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на ответчика как лица, не являющегося членами кооператива, но являющегося собственником земельных участков, входящих в состав жилищно-земельного комплекса, закону не противоречит.
При этом доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платежей, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества, не представлены.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец первоначально предъявил иск к ФИО6, тогда как ФИО6 собственником спорного участка не является и никогда не являлся.
16.01.2026 истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 129-130, т. 1).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Таким образом, выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.
Таким образом, рассматриваемым периодом взыскания является задолженность, образовавшаяся с 16.01.2023
По делам о взыскании неосновательного обогащения, к которому в частности, относятся услуги по содержанию общество имущества товарищества для ответчика, не являющегося его членом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В связи с этим не все расходы, которые определены решением общего собрания, могут быть взысканы с ответчика, а лишь те расходы, которые необходимы непосредственно для содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества.
Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за содержание имущества общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Законом установлена равная обязанность по содержанию общего имущества товарищества, вместе с тем, такой обязанности по содержанию непосредственно самого товарищества, для лиц, не являющимися его членами, закон не содержит.
Кроме того, суд отмечает, что для лиц, не являющихся членами Товарищества установлен взнос выше, чем для лиц, которые членами ТСН являются, что противоречит приведенным выше нормам.
Суд находит, что расходы Товарищества в 2022 году по оплате юридических услуг по работе с должниками, претензиями не могут быть возложены на ответчика, у ответчика в данном случае не наступает обязанность возмещения истцу этих расходов, так как они не связаны с содержанием общей инфраструктуры (5000 руб. в месяц), равно как и расходы на смену юридического адреса ТСН (170 руб. в месяц).
Суд приходит к выводу, что из расходов на содержание имущества общего пользования поселка не являются необходимыми и экономически целесообразными для ответчика как собственника земельного участка также расходы по проведению субботника (2000 руб.), поскольку участие в субботнике является добровольным, данные расходы не являются обязательными и необходимыми, доказательств несения каких-либо расходов на его проведение истцом не представлено (л.д. 53, т. 1).
Расчет за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 следующий: 104340 руб. – 5000 руб. – 170 руб. – 2000 руб. = 97170 руб. + 5000 руб. ((отчисления в резервный фонд = 102170 руб. / 170 человек = 601 руб. х 21 месяц = 12621 руб.
Аналогичным образом суд производит расчет за последующие периоды.
Из расходов на 2024-2025 гг. суд исключает расходы по проведению праздничных мероприятий (6500 руб.) и проведению субботника (5566,67 руб.), как не являющихся не обязательными и необходимыми для ответчика (л.д. 67, т. 1).
Расчет за период с 01.10.2024 по 30.08.2025 следующий: 270907,32 руб. – 6500 руб. – 5566,67 руб. = 258840,66 руб. / 243 человека (235 человек + 8 человек) = 1065,20 руб. х 11 месяцев = 11717,20 руб.
Из расходов на 2025-2026 гг. суд исключает расходы по проведению праздничных мероприятий (6000 руб.), как не являющихся не обязательными и необходимыми для ответчика (л.д. 86, т. 1).
Расчет за период с 01.09.2025 по 30.06.2026 следующий: 679410,23 руб. – 6000 руб. = 673410,23 руб. / 391 человек = 1722,30 руб. х 10 месяцев = 17223 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2023 по 30.06.2026 в сумме 41561,20 руб. (12621 руб. + 11717,20 руб. + 17223 руб.).
Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 14550 руб. (850 руб. + 3200 руб. + 2000 руб. + 2500 руб. + 6000 руб.).
В удовлетворении большей части требований суд отказывает, поскольку расходы, связанные с управлением ТСН напрямую связаны с организацией работы Товарищества, членом которого ответчик не является.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Расчет следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
1 451
11.02.2023
10.03.2023
28
850
10.01.2023
7,50%
365
8,35
2 052
11.03.2023
31.03.2023
21
601
11.03.2023
7,50%
365
8,85
4 052
01.04.2023
03.04.2023
3
2 000
01.04.2023
7,50%
365
2,50
7 252
04.04.2023
10.04.2023
7
3 200
04.04.2023
7,50%
365
10,43
7 853
11.04.2023
10.05.2023
30
601
11.04.2023
7,50%
365
48,41
8 454
11.05.2023
13.06.2023
34
601
11.05.2023
7,50%
365
59,06
9 055
14.06.2023
10.07.2023
27
601
14.06.2023
7,50%
365
50,24
9 656
11.07.2023
23.07.2023
13
601
11.07.2023
7,50%
365
25,79
9 656
24.07.2023
10.08.2023
18
0
-
8,50%
365
40,48
10 257
11.08.2023
14.08.2023
4
601
11.08.2023
8,50%
365
9,55
10 257
15.08.2023
11.09.2023
28
0
-
12%
365
94,42
10 858
12.09.2023
17.09.2023
6
601
12.09.2023
12%
365
21,42
10 858
18.09.2023
10.10.2023
23
0
-
13%
365
88,95
11 459
11.10.2023
29.10.2023
19
601
11.10.2023
13%
365
77,54
11 459
30.10.2023
10.11.2023
12
0
-
15%
365
56,51
12 060
11.11.2023
11.12.2023
31
601
11.11.2023
15%
365
153,64
12 661
12.12.2023
17.12.2023
6
601
12.12.2023
15%
365
31,22
12 661
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
77,70
12 661
01.01.2024
10.01.2024
10
0
-
16%
366
55,35
13 262
11.01.2024
12.02.2024
33
601
11.01.2024
16%
366
191,32
13 863
13.02.2024
13.05.2024
91
601
13.02.2024
16%
366
551,49
14 464
14.05.2024
10.06.2024
28
601
14.05.2024
16%
366
177,05
15 065
11.06.2024
10.07.2024
30
601
11.06.2024
16%
366
197,57
15 666
11.07.2024
28.07.2024
18
601
11.07.2024
16%
366
123,27
15 666
29.07.2024
12.08.2024
15
0
-
18%
366
115,57
16 267
13.08.2024
10.09.2024
29
601
13.08.2024
18%
366
232
16 868
11.09.2024
15.09.2024
5
601
11.09.2024
18%
366
41,48
16 868
16.09.2024
10.10.2024
25
0
-
19%
366
218,92
17 469
11.10.2024
27.10.2024
17
601
11.10.2024
19%
366
154,17
17 469
28.10.2024
11.11.2024
15
0
-
21%
366
150,35
18 534,20
12.11.2024
10.12.2024
29
1 065,20
12.11.2024
21%
366
308,40
22 099,40
11.12.2024
31.12.2024
21
3 565,20
11.12.2024
21%
366
266,28
22 099,40
01.01.2025
10.01.2025
10
0
-
21%
365
127,15
23 164,60
11.01.2025
10.02.2025
31
1 065,20
11.01.2025
21%
365
413,15
24 229,80
11.02.2025
10.03.2025
28
1 065,20
11.02.2025
21%
365
390,33
25 295
11.03.2025
10.04.2025
31
1 065,20
11.03.2025
21%
365
451,15
26 360,20
11.04.2025
12.05.2025
32
1 065,20
11.04.2025
21%
365
485,32
27 425,40
13.05.2025
08.06.2025
27
1 065,20
13.05.2025
21%
365
426,03
27 425,40
09.06.2025
10.06.2025
2
0
-
20%
365
30,06
28 490,60
11.06.2025
10.07.2025
30
1 065,20
11.06.2025
20%
365
468,34
29 555,80
11.07.2025
27.07.2025
17
1 065,20
11.07.2025
20%
365
275,31
29 555,80
28.07.2025
11.08.2025
15
0
-
18%
365
218,63
30 621
12.08.2025
10.09.2025
30
1 065,20
12.08.2025
18%
365
453,02
31 686,20
11.09.2025
14.09.2025
4
1 065,20
11.09.2025
18%
365
62,50
31 686,20
15.09.2025
10.10.2025
26
0
-
17%
365
383,71
33 408,50
11.10.2025
26.10.2025
16
1 722,30
11.10.2025
17%
365
248,96
33 408,50
27.10.2025
10.11.2025
15
0
-
16,50%
365
226,54
38 130,80
11.11.2025
10.12.2025
30
4 722,30
11.11.2025
16,50%
365
517,12
39 853,10
11.12.2025
21.12.2025
11
1 722,30
11.12.2025
16,50%
365
198,17
39 853,10
22.12.2025
12.01.2026
22
0
-
16%
365
384,34
41 575,40
13.01.2026
10.02.2026
29
1 722,30
13.01.2026
16%
365
528,52
43 297,70
11.02.2026
15.02.2026
5
1 722,30
11.02.2026
16%
365
94,90
43 297,70
16.02.2026
10.03.2026
23
0
-
15,50%
365
422,89
45 020
11.03.2026
22.03.2026
12
1 722,30
11.03.2026
15,50%
365
229,42
45 020
23.03.2026
10.04.2026
19
0
-
15%
365
351,53
46 742,30
11.04.2026
26.04.2026
16
1 722,30
11.04.2026
15%
365
307,35
46 742,30
27.04.2026
12.05.2026
16
0
-
14,50%
365
297,10
48 464,60
13.05.2026
10.06.2026
29
1 722,30
13.05.2026
14,50%
365
558,34
50 186,90
11.06.2026
21.06.2026
11
1 722,30
11.06.2026
14,50%
365
219,31
50 186,90
22.06.2026
10.07.2026
19
0
-
14,25%
365
372,28
51 909,20
11.07.2026
26.07.2026
16
1 722,30
11.07.2026
14,25%
365
324,25
51 909,20
27.07.2026
13.08.2026
18
0
-
14%
365
358,39
Итого:
13 472,39
С 14.08.2026 проценты подлежат начислению на сумму долга 56111,20 руб. (41561,20 руб. + 14550 руб.) (ее неоплаченную часть), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчик просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в настоящем деле проценты рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, проценты не могут быть уменьшены.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца удовлетворены на 59% от заявленного (судом расчет производился из размера процентов по состоянию на 14.07.2026, который составил 12870,80 руб.).
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19225 руб., из которых – 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Между тем, на момент обжалования решения суда, ФИО2 не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, на нее не могут быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2642,61 руб. (4000 руб. + 225 руб. + 254 руб.) х 59%.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор от 03.11.2025 № ЮС/3/1, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по изучению представленных документов, консультирует заказчика, осуществляет сбор доказательств для предоставления иска в суд, подготавливает исковое заявление, представляет процессуальные документы для суда, принимает участие в судебном заседании, изучает судебные определения, судебные решения. Цена договора составляет 40000 руб. (л.д. 199-200, т. 1).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, изучение судебных актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (жалобы) и не могут оплачиваться отдельно.
Кроме того, суд отмечает, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
В связи с чем, стоимость представительских услуг по общему правилу не может быть поставлена в зависимость от количества поданных процессуальных документов, иной подход стимулировал бы недобросовестное поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как уже указывалось выше, судебные расходы истца, понесенные до замены ответчика, в том числе, по обжалованию судебного акта, не могут быть возложены на ФИО2
Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 15.05.2026 продолжительностью 10 мин., дело отложено в связи с принятием увеличения исковых требований 15.07.2026 продолжительностью 20 мин., дело отложено поскольку истцом представлен большой объем документов непосредственно в судебное заседание, что препятствовало ответчику ознакомиться с указанными документами и сформулировать позицию по делу, 13.08.2026 продолжительностью 1 час 45 мин.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Разрешая требования истца, суд учитывает характер заявленного спора (иск не относится к категории сложных), продолжительность производства по делу, причины отложений (в том числе, в связи с нераскрытием доказательств стороной истца, представлением документов, заявлений об увеличении исковых требований непосредственно в судебное заседание, что влекло за собой отложение дела), объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (на большую сумму доказательств истцом не представлено) не отвечающей требованиям разумности и справедливости, снижает указанную сумму до 25000 руб.
С учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14750 руб. (25000 руб. х 59%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ТСН «Добрый город» (№) к ФИО2 (СНИЛС № удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Добрый город» задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2023 по 30.06.2026 в сумме 41561,20 руб., задолженность по оплате расходов на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 14550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 13.08.2026 в сумме 13472,39 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга 56111,20 руб. (ее неоплаченную часть) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2026 по день фактической оплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2642,61 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14750 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова