РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Кондратовичу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Кондратовичу А.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 106 руб. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 783 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Работа в Кургане» и ИП Кондратовичем А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ. Согласно приложениям к договору №№ ИП Кондратович А.А. взял на себя обязательства по разработке прототипа сайта, дизайна первой страницы сайта и внутренних страниц сайта, адаптивной вёрстки под мобильные устройства, программированию сайта.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Работа в Кургане» перечислило ИП Кондратовичу А.А. денежные средства в общем размере 377 000 руб.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Тимофеевой А.В. выставлен счет № на сумму 963 000 руб. за программирование сайта, который ею был оплачен поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Тимофеева А.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вместо 143 000 руб. уплатила ответчику 243 000 руб., в связи с чем предъявляет в суд настоящий иск, квалифицируя 100 000 руб. как неосновательное обогащение.
Представитель истца Байраммурадов Т.О. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика Магомедов М.Б. против удовлетворения требований возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Работа в Кургане» и ИП Кондратовичем А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ.
Согласно приложениям к договору №№ ИП Кондратович А.А. взял на себя обязательства по разработке прототипа сайта, дизайна первой страницы сайта и внутренних страниц сайта, адаптивной вёрстки под мобильные устройства, программированию сайта.
Также между ООО «Работа в Кургане», директором которого являлась Тимофеева А.В., и ИП Кондратовичем А.А. составлено приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Тимофеевой А.В. выставлен счет № на сумму 963 000 руб. за программирование сайта, который ею был оплачен поэтапно.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеева А.В. перечислила ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
Факт выполнения первого этапа работ, оплаты по нему в общем размере 95 000 руб. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму этапу работу ИП Кондратович А.А. выставил ООО «Работа в Кургане» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 000 руб.
Указанный счет оплачен в полном объеме, работы выполнены исполнителем без замечаний, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ИП Кондратович А.А. выставил ИП Тимофеевой А.В. счет на оплату следующего этапа работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.
Указанный счет оплачен в полном объеме, работы выполнены исполнителем без замечаний, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключительному этапу разработки и программированию сайта ИП Кондратович А.А. выставил ИП Тимофеевой А.В. (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 243 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 по делу №А60-65155/2024, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тимофеева А.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вместо 143 000 руб. уплатила ответчику 243 000 руб., в связи с чем предъявляет в суд настоящий иск, квалифицируя 100 000 руб. как неосновательное обогащение.
В обоснование иска истец прикладывает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тимофеева А.В. оплатила ИП Кондратович А.А. денежные средства в сумме 243 000 руб.
Платежное поручение содержит указание на назначение платежа «<данные изъяты>) (л.д. 23).
Суд не соглашается с доводами истца о том, что имеется переплата по договору, поскольку на основании материалов дела установлено, что ИП Кондратович А.А. выставил истцу по заключительному этапу работ счета в общей сумму 1 063 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 243 000 руб.).
Между сторонами были подписаны акты о выполнении ИП Кондратовичем А.А. работ без замечаний также на общую сумму 1 063 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 421 000 руб., № на 321 000 руб.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку Тимофеева А.В. ссылается на ошибочно произведенный платеж ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском настоящим иском обращается ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ранее не было известно о предполагаемом нарушенном праве, стороной истца не приведены. Указание истца на необходимость исчисления срока исковой давности с даты подачи иска в арбитражный суд – ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного Тимофеевой А.В. иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, не находя оснований для формирования выводов о нарушении прав истца со стороны ответчика.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований производных, заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на самого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тимофеевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Кондратовичу ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья